Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 ~ М-1098/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1336/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-003158-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Шаповаловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Шаповаловой Л.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» и Шаповаловой Л.А., перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Договор займа заключен посредством аналога собственноручной подписи заемщика в электронной форме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику. Однако, ответчик в установленной договором срок не исполнила свои обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шаповаловой ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Шаповалова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчика Шаповаловой Л.А.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Шаповаловой Л.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30000 рублей.

Заемщиком были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского займа:

- п. 2 - срок возврата займа - 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств по договору;

- п. 4 - процентная ставка по договору - 365% годовых;

- п. 6 – общая сумма займа и процентов за пользование займом подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа, что составляет 40500 рублей, из которых сумма процентов – 10500 рублей, сумма основного долга – 30000 рублей;

- п. 12 - в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа;

- п. 13 – заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору;

- п. 14 - заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по указанному адресу в сети «Интернет».

Указанный договор был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту Шаповаловой Л.А., что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии».

Также из материалов дела следует, что между ООО МКК «Макро» и Шаповаловой Л.А. были заключены дополнительные соглашения к договору займа №, согласно которым изменен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему Шаповалова Л.А. в установленный срок не возвратила в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом. Ответчиком были частично исполнены принятые обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 10.03.2022 года составляет всего <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МКК «Макро» передало ООО «ЦДУ» права требования по договорам займа, заключенным с заемщиками. Согласно перечню уступаемых прав требований, истцу уступлены права требования к Шаповаловой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик Шаповалова Л.А. дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» включен в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, условие о возможности уступки кредитором прав по договору займа, заключенному с Шаповаловой Л.А. было согласовано между сторонами при заключении договора займа.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 947 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шаповаловой Л.А. задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> по ходатайству Шаповаловой Л.А. указанный судебный приказ № о взыскании задолженности, был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Шаповаловой Л.А. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1895 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Шаповаловой Лилии Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой ФИО7 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шаповаловой ФИО8 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: