Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-2476/2023;) ~ М-1653/2023 от 18.05.2023

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года             г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пугина С.В., управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением Банцекина А.Ю.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Порше, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Пугина С.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 66200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 138 453,73 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к уполномоченному по npaвам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с жалобой, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 138 453,73 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что взысканию в ее пользу подлежит страховое возмещение в сумме 138 453,73 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куликовой Е.В. страховое возмещение в сумме 138 453,73 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банцекин А.Ю. и Пугин С.В.

В процессе рассмотрения спора в суде, Куликова Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его заменяемых узлов и агрегатов в размере 29500 руб.

Истец Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Банцекин А.Ю., Пугин С.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Куликова Е.В. является собственником автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак №, под управлением Пугина С.В., и с участием автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, под управлением Банцекина А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пугин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, Пугин С.В., управляя автомобилем Опель Фронтера, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ <данные изъяты>

Собственником автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак №, является Пугин С.В. <данные изъяты>

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Фронтера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Куликовой Е.В. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, по результатам которого <данные изъяты> составлен акт осмотра № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Куликову Е.В. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Куликову Е.В. о переносе срока рассмотрения заявления о страховой выплате до окончания административного расследования и вынесения итогового документа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> отказались принять автомобиль на восстановительный ремонт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> был проведен повторный осмотр повреждений, полученных в результате ДТП. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105 868,54 руб., с учетом износа - 66200,00 руб<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.В. обратилась в <данные изъяты>» за оказанием услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, составляет 381 149,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204 700 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Куликову Е.В. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, на выбранной заявителем станции технического обслуживания в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского союза автостраховщиков, в сроки, установленные абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Куликовой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 66200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от Куликовой Е.В. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 138 453,73 руб. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 92823,21 руб., с учетом износа - 58600 руб. <данные изъяты>

Также <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» была проведена проверка экспертного заключения № <данные изъяты> Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. указало Куликовой Е.В. на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца доплате страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», Куликова Е.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 138 453 руб<данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказано в удовлетворении требований Куликовой Е.В. <данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Куликовой Е.В., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, внешние повреждения автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, а именно: решетка наружная правая бампера переднего - задиры царапины на текстурной поверхности, молдинг нижний решетки бампера правой - задиры царапины на текстурной поверхности, молдинг верхний решетки бампера правой - задиры царапины на текстурной поверхности, молдинг боковой решетки правый - отрыв разрыв, накладка противотуманной фары правой - задиры царапины на текстурной поверхности, решетка радиатора - отрыв разрыв в правой части детали, дополнительная фара правая - задиры царапины рассеивателя, капот - деформация изгиб на площади 0,08 кв.м. в передней правой части детали нарушение ЛКП (до грунта) смещение, бампер передний - задиры царапины в правой части детали нарушение ЛКП (до грунта), образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в документах.

В ходе проведенного исследования выявлено, что к повреждениям транспортного средства Порше Макан S, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: решетка наружная правая бампера переднего - замена, молдинг нижний решетки бампера правой - замена, молдинг верхний решетки бампера правой - замена, молдинг боковой решетки правый - замена, накладки противотуманной фары правой - замена, решетка радиатора - замена, дополнительная фара правая - замена, капот - ремонт 2,9 н/ч окраска ремонтная, бампер передний - окраска ремонтная.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составит 102 302 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 65000 руб. <данные изъяты>

Суд полагает заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № недопустимым доказательством, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (ч.4).

Согласно п. 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», ведение и размещение Реестра на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (ч.2).

Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (ч.3).

По смыслу приведенных норм, в штате экспертной организации должен быть не менее чем один оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно Информационному порталу Министерства юстиции Российской Федерации – Государственный реестр экспертов – техников (http://technicians.minjust.ru) место работы эксперта-техника ФИО3 не указано.

Доказательств, что ФИО3 состоит в штате <данные изъяты>», либо в штате экспертной организации <данные изъяты> имеется не менее одного оформленного надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Куликовой Е.В., поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 95700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Куликовой Е.В., поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ., определяется равной 64400 руб. <данные изъяты>

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Согласно проведенному анализу заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано экспертом, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы документально, не содержат неясностей и противоречий. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств с отсылкой к фотоматериалам, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку специалистом некорректно определен способ устранения повреждений капота, что не соответствует требованиям п. 2.7, п. 3.6.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», капот имеет повреждения в виде вмятины, сгиба (прогиба, изгиба), деформации кузовной составной части в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента усилителя. Оснований для замены капота по делу не установлено. Не имеется оснований и для замены капота согласно приложения 2.3 таблицы 1, п. 2.1, 2.8, 2.23 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др., научные руководители ФИО8, ФИО9, Министерство юстиции РФ, ФБУ РФ ЦСЭ – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 56 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, у АО «СОГАЗ» в пределах <адрес> заключены договоры с <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные СТОА уведомили АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан S, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не относится отказ СТОА от принятия автомобиля на ремонт.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Куликовой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29500 руб. (95700 руб. - 66200 руб.) с учетом выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 83 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 29500 руб. / 2= 14750 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1085 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Е.В. (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в пользу Куликовой Е.В. (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 29500 руб., штраф в сумме 14750 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1085 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>