Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-63/2023 от 30.01.2023

66RS0016-01-2022-000366-91

Дело № 2-375/2023

Мотивированное решение составлено 07.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                                                 г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Козыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучинского В. Э. к Белоусову Е. Л. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пучинский В.Э. обратился в суд с иском к Белоусову Е.Л., с учетом последующего уточнения иска, о взыскании пени за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 21.11.2019 в размере 1 823 900 руб. за период с 22.10.2020 по 23.12.2022, пени за просрочку возврата сумму процентов в размере 286 386,03 руб. за период с 22.10.2020 по 28.01.2023, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 692,67 руб. Суммы пени просил начислять до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска Пучинский В.Э. указал, что 21.11.2019 г. Белоусов Е.Л. взял у него в долг по договору займа №09/11 от 21.11.2020г. денежную сумму в размере 2 300 000 руб. 00 коп., обязуясь вернуть долг в срок до 31.07.2020г.

Согласно п. 1.3. Договора займа №09/11 от 21.11.2020г.: займ предоставляется на возмездной основе, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить 12% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Договора: Проценты начисляются ежемесячно на сумму основного долга и оплачиваются не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3 Договора: В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и/или процентов (п. 1.3. и п.2.2. Договора), Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа и/или процентов не возвращенной в срок за каждый день просрочки.

01.05.2020г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны изменили п. 1.1 Договора определив срок возврата суммы займа до 30.09.2020г.; п. 1.3. Договора: Займ предоставляется на возмездной основе, за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить 24% годовых.

Нарушения Белоусовым E.Л. условий договора, послужили основанием для обращения в суд. В рамках дела № 2-870/2020 ~ М-892/2020 исковые требования были удовлетворены. 14 декабря 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области принял решение по делу № 2-870/2020 о взыскании с Белоусова Е. Л. в пользу Пучинского В.Э. сумму основного долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 346 323 рубля 29 копеек, пению за просрочку возврата суммы займа в размере 48 300 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 42 473,75 рублей, судебные расходы 21 885,49 рублей 49 коп.

В рамках исполнительного производства №41903/21/66014-ИП на 27.01.2023г. с Белоусова Е.Л. была взыскана сумма в размере 77 221,08 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ: Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выплаченной суммы были погашены следующие обязательства: 21 885,49 рублей - сумма госпошлины, 55 335,59 рублей – проценты по договору займа.

Пени за просрочку возврата суммы займа и за просрочку возврата суммы процентов были рассчитаны за период с 11.01.2020 по 21.10.2020, что подтверждается решением суда.

До настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты по займу не выплачены. 23.12.2022г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы пени, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 2-3).

Истец Пучинский В.Э. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

В судебном заседании представитель истца Козырева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения иска. Дополнила, что возражает уменьшать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе и ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного акта, а так же действиями по выводу имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебными актами. Обращает внимание суда, что если бы ответчик не оформил в отношении недвижимого имущества фиктивную сделку, то, судебный пристав-исполнитель обратил бы уже на указанное имущество взыскание и задолженность была бы погашена, и сумма пени бы не увеличивалась. Кроме того, 3 лицо Белоусова О.Н. так же пыталась изменить статус недвижимого имущества в судебном порядке, ссылаясь на то, что это ее личное имущество. О чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик Белоусов Е.Л. и 3 лицо Белоусова О.Н. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43-44).

Дело рассмотрено при данной явке, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Белоусовым Е.Л. представлены письменные возражения по иску, согласно которых, он просит суд уменьшить начисленные истцом неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, их размер несоразмерен последствия нарушенного обязательства, чрезмерно высок. Кроме того, истцом не учтен период действия моратория в 2022 году с 01.04.2022 и по 01.10.2022 по запрету начисления пени (л.д. 45-46).

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Артемовского городского суда от 07.12.2020 с Белоусова Е. Л. взыскана в пользу Пучинского В. Э. задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 346 323 рубля 29 копеек за период с 01.12.2019 по 10.10.2020, пени, по состоянию на 21.10.2020, за просрочку возврата суммы займа в размере 48 300 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 42 473 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 885 рублей 49 копеек (л.д.12-16).

Судебный акт был предметом апелляционного обжалования, вступил в законную силу 18.02.2021.

Указанный судебный акт имеет преюдициальную силу по настоящему делу о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств по договору займа от 21.11.2019, а именно: по возврату задолженности по основному долгу в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 346 323 рубля 29 копеек за период с 01.12.2019 по 10.10.2020.

Как следует из расчета уточненного иска, истцом исчислены пени за просрочку возврата суммы основного долга 2 300 000 руб. по указанному договору займа в размере 1 823 900 руб. за период с 22.10.2020 по 23.12.2022, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 286 386,03 руб. за период с 22.10.2020 по 28.01.2023 (л.д.36).

Доказательств полного погашения задолженности, взысканной по решению Артемовского городского суда от 07.12.2020, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, требования истца о начислении пени на сумму основного долга и процентов, начиная с 22.10.2020, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, при расчете суммы пени, истец не учел период действия моратория начисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Со 2 октября 2022 г. ограничения не применяются.

Обязательства ответчика по договору займа, возникли до введения моратория.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (184 дня), то есть в период действия моратория, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, размер неустойки на задолженность по сумме основного долга 2 300 000 руб. за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 (609 дн.), составит: (2 300 000 руб. х 0,1%) х 609 дн. = 1 400 700 руб.;

Размер неустойки на задолженность по процентам за пользование суммой займа 346 323,29 руб. за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022, составит:

(346 323,29 руб. х 0,1%) х 605 дн. = 209 525,59 руб.;

с 20.12.2022 по 11.01.2023 (339 644,54 руб. х 0,1%) х 23 дн. = 7 811,82 руб.;

с 12.01.2023 по 12.01.2023 (332 781,68 руб. х 0,1%) х 1 дн. = 332,78 руб.;

с 13.01.2023 по 27.01.2023 (313 423,90 руб. х 0,1%) х 15 дн. = 4 701,36 руб.;

с 28.01.2023 - 290 987,70 руб. х 0,1%, составит в день 290,99 руб.

Итого, неустойка на задолженность по процентам за пользование суммой займа, составит 222 662,54 руб.

В письменных возражениях по иску ответчик ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию суммы пени и просил суд уменьшить размер неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Козырева Н.Н. возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика в период исполнительного производства, длительность неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки по настоящему иску, суд учитывает размер неустойки по основному долгу и по процентам за пользование займом, период начисления неустойки, а так же поведение ответчика в период исполнительного производства, возбужденного на основании решения Артемовского городского суда от 07.12.2020.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями ответчика о суммировании размера неустойки, взысканной по настоящему иску и по решению Артемовского городского суда от 07.12.2020, для проверки обстоятельств ее очевидной несоразмерности, поскольку, соответствующие действия суда приведут к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Так, размер задолженности по основному долгу составляет 2 300 000 руб., размер неустойки, взысканной по настоящему делу за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 (609 дн.), составил 1 400 700 руб. Указанная сумма неустойки составляет 61% от суммы основного долга.

Задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 346 323,29 руб. за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022, была частично погашена ответчиком на 55 335,59 руб., составила на 28.01.2023 денежную сумму в размере 290 987,70 руб. (л.д.36). Сумма неустойки за указанный период составила 222 662,54 руб., что составляет 77% от суммы задолженности по процентам за пользование займом.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ответчика по исполнению судебного акта от 07.12.2020, который не исполнен ответчиком на протяжении более двух с половиной лет, учитывая действия ответчика Белоусова Е.Л. по выводу недвижимого имущества из его собственности, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производство, что установлено решением Артемовского городского суда от 25.03.2022 и следует из ответа Артемовской городской прокуратуры от 17.05.2023, в котором так же имеются сведения и о продаже 12.01.2021 транспортного средства Белоусовым Е.Л. в ходе исполнительного производства (л.д. 47-48). При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения судебного акта, недобросовестные действия ответчика по его исполнению, соответственно и по исполнению договора займа от 21.11.2019, а так же то, что суммы неустойки по основному долгу и процентам за пользование займом, не превышают размер тех сумм, на которые они начислены, суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению.

Иск удовлетворен на 77% (2 110 286,03 руб. (заявлено, с учетом изменения иска)/ 1 623 362,54 руб. (сумма удовлетворенного иска).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска (77%), т.е., в размере 14 393,36 руб., которые истец понес при подаче иска в суд (л.д. 5).

Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на сумму 58,76 руб. (подлежащая доплата госпошлины за увеличение иска 18 751,43 руб. - 18 692,67 руб.), поскольку иск был увеличен до 2 110 286,03 руб., удовлетворен на сумму 1 623 362,54 руб. Т.е., в части увеличения иска, требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2019 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.10.2020 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░ 1 400 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2019 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.10.2020 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 19.12.2022, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2023, ░ ░░░░░░░ 222 662 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 393 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 07.06.2023.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░