Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2746/18 (88)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

06 июня 2019 года      г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Присяжной К.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 10.10.2018года частично удовлетворены исковые требования Присяжной К.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным выше решением ответчик (Банк ВТБ ПАО – правопреемник Банка ВТБ 24 ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Тесленко А.А. (по доверенности) против апелляционной жалобы возражала.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи - отмене.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор, при заключении которого со счета истца Банком была списана страховая премия по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 17 560,80руб., вознаграждение Банку в сумме 4 390,20руб.

Требование заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора страхования не было удовлетворено.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано 21 907руб., в т. числе, страховая премия – 17 538,80руб., сумма вознаграждения Банку – 4 368,20руб.

Поскольку присужденная решением суда сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (выплачена по исполнительному листу), истец, полагая подлежащей взысканию неустойку за 224 дня просрочки обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 907руб., судебные расходы на общую сумму 22 000руб.

Оспариваемым ответчиком решением от 10.10.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 907руб., судебные расходы в общей сумме 11 000руб., всего 32 907руб., штраф в сумме 10 953,50руб.

Ответчик (в лице его правопреемника) обратился с апелляционной жалобой на данное решение, мотивируя тем, что судом не было учтено, что неустойка применяется только в случае нарушения сроков оказания услуг, в то время как отказ от возврата платы за страхование за подключение к программе страхования недостатком услуги не является. Нарушение судом норм материального права привело к принятию необоснованного решения. Просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы (3000руб.).

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Следовательно, применять к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нельзя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключению истца к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Оценивая доводы жалобы с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Установив в судебном заседании факт того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая его не основанным на законе, поскольку применять к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нельзя, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключению истца к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности принятого мировым судьей по первой инстанции решения (в том числе, о частичном удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных расходах), в связи с чем полагает данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО)) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в настоящем судебном заседании истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (правопреемника Банка ВТБ 24 ПАО) на решение районного суда апелляционной инстанцией принят итоговый судебный акт в пользу апеллятора, в связи с чем суд полагает, что понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы (в сумме 3 000руб.), подлежат возмещению с истца Присяжной К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от 10.10.2018г. по гражданскому делу по иску Присяжной К.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2018 года по делу по иску Присяжной К.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении исковых требований Присяжной К.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Присяжной К.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в связи с рассмотрением в апелляционном порядке гражданского дела по иску Присяжной К.Г. к Банку ВБТ (ПАО) о защите прав потребителей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю.Колыванова