Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-301/2023;) от 26.10.2023

копия

Мировой судья судебного участка № 9                                  Дело № 11-2/2024

по Приволжскому судебному району                                             2-1695/9/2022

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22.04.2024 года          город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Булгакова В.В.-Иванова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сахапова Л.Т. к ООО «ДНС Ритейл», ИП Булгакова В.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 10 мая 2020 года на сайте https://www.dns-shop.ru он приобрел пылесос-робот HOBOT Legee-688, серийный номер №. На сегодняшний день имеется существенная поломка устройства для чего истец обратился в официальный авторизованный сервисный центр (АСЦ) Hobot на территории Республики Татарстан ИП Климушкин А.М. (адрес: Пр. Победы, дом 139, корп. 2). Согласно акту технического состояния оборудования №24 от 8 августа 2022 года, заявленный истцом дефект подтвержден и требуется замена основной платы, которая является самим дорогим и основным элементом в устройстве, что по мнению истца является существенным недостатком. Цена платы на сайте производителя составляет 9000,00 рублей. Предусмотренный продавцом гарантийный срок истек, но срок службы в соответствии с инструкцией по эксплуатации составляет 5 (пять) лет даты продажи. Стоимость основной платы составляет 9000,00 рублей, стоимость работ по ее замене -1600,00 рублей, выявленный недостаток истец считает существенным. 9 августа 2022 года истец обратился с претензией к продавцу ООО «ДНС-Ритейл», однако в удовлетворении требований истцу было отказано. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за устройство сумму в размере 34000,00 рублей, штраф в размере 17000,00 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и почтовые расходы в размере 492,88 рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков уплаченную за устройство сумму в размере 34000,00 рублей, штраф в размере 17000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и почтовые расходы в размере 492,88 рублей.

ООО «ДНС-Ритейл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ИП Булгаков В.В. до начала судебного заседания представил в суд возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку переданный истцу товар является товаром надлежащего качества, истцу был предложен ремонт в сервисном центре, который должен быть оплачен истцом, поскольку гарантийный срок на товар истек.

Судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булгакова В.В. в пользу Сахапова Л.Т. уплаченную сумму в размере 34000,00 рублей, неустойку в размере 12580,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 492,88 рублей и штраф в размере 23790,00 рублей.

Взыскать с ИП Булгакова В.В. государственную пошлину в размере 1897,40 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл», отказать».

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для возникновение у истца права на заявление ответчику требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Участники процесса извещены.

В суде представитель истца выразил несогласие с жалобой ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Ритейл» и Сахаповым Л.Т. был заключен договор купли - продажи в соответствии с которым, истец приобрел пылесос-робот HOBOT Legee-688, серийный номер LG688RU000118, стоимостью 34000,00 рублей.

        Импортером указанного товара является ИП Булгаков В.В., что не оспаривалось последним.

        В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, а также двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

       Согласно представленным истцом сведениям стоимость основной платы Legee-НВ688РСИ01Х, составляет 9000,00 рублей.

        Также по инициативе истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно результатам которой было установление наличие в товаре эксплуатационного недостатка основной платы, стоимость устранения которого составляет 7800 руб.

       Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток не является производственным, а также не является существенным недостатком по смыслу преамбулы Закона о ЗПП и ст. 19 Закона о ЗПП, позволяющий последовательно заявить импортеру требование о его безвозмездном устранении, а также возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае нарушение двадцатидневного срока устранения существенного производственного недостатка.

          С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также установленных иных нарушений прав истца, ка потребителя товара по смыслу Закона о ЗПП, судом также не усматривается оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 05.10.2022 по гражданскому делу по иску Сахапова Л.Т. к ООО «ДНС Ритейл», ИП Булгаков В.В. о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин