Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 09.01.2023

                                                                                             УИН: 50MS0250-01-2022-001757-92

Судья Нестеров В.М.                                                          Дело № 10-2/2022

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ступино Московской области                             16 января 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием прокурора – старшего помощника Ступинского городского прокурора Зеловой Т.В.,    защитника-адвоката Дидковского О.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Гончика Р.А., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дидковского О.В., апелляционному представлению старшего помощника Ступинского городского прокурора Зеловой Т.В., на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Гончика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10% в доход государства; на основании постановления мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гончику Р.В. заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Гончику Р.В. неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 У РФ, на основании представления начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, было заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дидковский О.В. в защиту осужденного Гончика Р.В. через мирового судью представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, и, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания назначенного по приговору мирового судьи. В своей апелляционной жалобе адвокат Дидковский О.В. высказал несогласие с выводами суда, в той части, что Гончик Р.В. уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, поскольку в этот день он ездил в ЧОП за документами для трудоустройства, кроме того Гончик Р.В. обосновал причину неявки в контролирующий орган по повестке в виду того, что не мог найти свои документы, необходимые для оформления на работу, в настоящее время трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ представлено апелляционное постановление, в котором помощник прокурора просит постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о замене Гончику Р.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы изменить, исключить ссылку о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гончика Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета: один день за один день. В остальном постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Гончик Р.В. пояснил, что он не смог предоставить в инспекцию оправдательные документы, поэтому считает постановление справедливым, но в связи с тем, что он находится в СИЗО, просит произвести зачет день за два.

Защитник Дидковский О.В. полностью поддержал мнение своего подзащитного. Просил жалобу удовлетворить

Прокурор просила апелляционное представление удовлетворить, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения осужденного Гончика Р.В., а так же исследовав представленные материалы, приходит к выводу о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>     решения, с отказам в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Дидковского О.В., поданной в защиту осужденного Гончика Р.В. в полном объеме, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Гончик Р.В. был осужден по ст.158 ч.1 У РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы по 10% ежемесячно в доход государства. В этот же день мировым судьей с осужденного Гончика Р.В. была взята подписка. В данной подписке мировым судьей разъяснено осужденному, что в случае изменения места работы, последний должен сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, а так же разъяснена ответственность за нарушение без уважительных причин данной подписки (л.д.2).

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Гончику Р.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предусмотренная законом ответственность за злостное уклонение от отбывания исправительных работ, о чем отобрана соответствующая подписка. Так же осужденный Гончик Р.В. был ознакомлен с памяткой осужденному к исправительным работам. В указанных документах имеется собственноручно выполненная осужденным Гончиком Р.В. подпись. Данные обстоятельства указывают на то, что с условиями и порядком отбытия наказания в виде исправительных работ осужденный Гончик Р.В. был ознакомлен.

В последующем в своих объяснениях осужденный Гончик Р.В. указывал о том, что порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ и ответственность в случаях злостного уклонения от отбытия наказания, ему разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дидковского А.В., об отсутствии в действиях Гончика Р.В. злостного уклонения от исполнения назначенного судом наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о злостности уклонения осужденного Гончика Р.В. от отбытия наказания,    что выразилось в неявке ДД.ММ.ГГГГ по повестке в контролирующий орган без уважительных причин, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного ФИО7 который месту жительства характеризуется отрицательно, свидетельствуют о наличии злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ и приведенные обстоятельства, свидетельствуют о законности принятого мировым судьей решения о замене неотбытой части наказания в виде испарительных работ на лишение свободы.

При этом, мировым судьей в срок лишения свободы зачтено время содержания Гончика Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день за один день.

При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что положения ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, предусматривают возможность зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы применительно к мере пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу, и не предусматривают зачета срока применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах, ссылка суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гончика Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета: один день за один день, противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15., 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Ступинского городского прокурора Зеловой Т.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гончика ФИО12 – изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гончика Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу адвоката Дидковского О.В. в защиту интересов осужденного Гончика Р.В. – оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья                               Дворникова Т.Б.