Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-82/2022 от 21.01.2022

Судья Владимирова А.А                          Дело № 12-1696/2021 (первая инстанция)

Дело № 7-82/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2021-006393-38

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 февраля 2022 года жалобу ВСВ на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона УР от 13.10.2011г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ВСВ,

установил:

постановлением Административной комиссии г. Ижевска (далее – Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ВСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР № 57-РЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ВСВ – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ВСВ обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление административного органа, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации указанных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Между тем, комплекс «Дозор-МЗ» является мобильным аппаратным комплексом и не относится к стационарным техническим средствам. Кроме того, согласно сертификату об утверждении типа средств измерений, указанный программно-аппаратный комплекс может определять только свои навигационные координаты, для определения координат расположения транспортных средств в его зоне обзора он не предназначен и не сертифицирован для этого. Исходя из представленных публичной кадастровой карты, схемы определить, в каком конкретно месте находилось транспортное средство, не представляется возможным, доводы судьи являются абстрактными и не характеризуют место совершения правонарушения.

В судебном заседании ВСВ доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно Примечания к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

Основанием для привлечения ВСВ к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.44 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>, <адрес> выявлено размещение на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки KIA RIO, г.н. №, собственником (владельцем) которого является ВСВ

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ВСВ по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» коллегиальным органом - административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Ижевска, расположенной по адресу: город Ижевск, улица Пушкинская, д. 150А.

Однако, учитывая отнесение административной комиссии к коллегиальному органу, она между тем создана в соответствии с законом Удмуртской Республики № 53-РЗ от 17 сентября 2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в пункте 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска, при этом действия, за которые ВСВ привлечен к административной ответственности, были осуществлены на территории Октябрьского района города Ижевска (г. Ижевск, <адрес>), соответственно жалоба ВСВ на указанное постановление неправомерно рассмотрена судьей Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу ВСВ на постановление Административной комиссии г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                            Р.Р. Ахкямов