Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2024 (2-11222/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-1529/2024 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 10 января 2024 года

Центральный районный суд город Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Иванову А.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт авто" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Иванову А.К., ООО "Фронт авто" о взыскании вреда в размере 882 895 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 028,95 рублей. Свои требования мотивирует тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2022 года с участием транспортных средств Лада г/н №, принадлежащего ООО "Фронт авто", под управлением Иванова А.К., Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением Хусниддинова К.Д. ДТП произошло по вине Иванова А.К. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос". Транспортное средство В Тойота <данные изъяты> г/н № было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал случай страховым и выплатил 1 282 895 рублей. Учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО указанный ущерб истец взыскать с ответчиков в размере 882 895 рублей (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчики Иванов А.К., представитель ООО "Фронт авто", третьи лица Хусниддинов К.Д., Климова Е.В., представитель ООО Страховая компания "Гелиос", в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 года около 22:39 часов в районе дома № по ул. Герцена г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г/н №, принадлежащего ООО "Фронт авто", под управлением Иванова А.К., Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО "Руснефтенгазпроект", под управлением Хусниддинова К.Д. (л.д. 72-73), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, протокола № дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №№, №, №, постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях Иванова А.К., управлявшего автомобилем Лада г/н №, усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Иванов А.К. подтвердил при даче объяснения ИДПС, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Тюмени. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Тойота <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно копии страхового полиса добровольного страхования транспортных средств № транспортное средство Тойота <данные изъяты> г/н № застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Хусниддинов К.Д. обратился в ПАО СК "Россгоссстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д. 57-58).

По инициативе Страховщика автомобиль был осмотрен специалистом, зафиксированы повреждения (л.д. 15-23), направлен на ремонт.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64), заказ-наряда (акта выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70) ООО "Альянс Мотор Тюмень" стоимость ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н № составила 1 282 895 рублей.

Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 1 282 895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел оплату ремонта в размере 1 282 895 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 42).

Из предоставленных сведений ООО Страховая компания "Гелиос" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО Страховая компания в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, с заявкой на акцепт по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по результату анализа предоставленных документов направлен акцепт по заявке, ДД.ММ.ГГГГ на основании требования учетной системой автоматически сформирована выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению №.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Иванова А.К. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства Лада г/н №, собственником которого на момент ДТП являлось ООО "Фронт авто", отсутствуют договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным средством.

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему транспортным средством, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ООО "Фронт авто", однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах именно собственник транспортного средства Лада г/н № – ООО "Фронт авто" обязано возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к Иванову А.К. необходимо отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП расходные документы, предоставленные стороной истца, ходатайств о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Фронт авто" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 882 895 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Фронт авто" в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 028,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фронт авто" (ОГРН 1207700430244, ИНН 7733361610) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 882 895 (восемьсот восемьдесят две тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фронт авто" (ОГРН 1207700430244, ИНН 7733361610) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по оплате госпошлины в размере 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Иванову А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

             Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья                                                                                              Д.Г. Кабанцев