Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8804/2019 от 01.07.2019

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-8804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаховой Ольги Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаховой Ольги Алексеевны к Соловьеву Владимиру Вадимовичу о признании недействительными доверенности, удостоверенной 18.05.2015г. нотариусом Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, договора дарения от 20.05.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Халиуллина Азата Абдулловича, заявляющего самостоятельные требовании, к Соловьеву Владимиру Вадимовичу о признании недействительными доверенности, удостоверенной 18.05.2015г. нотариусом Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, договора дарения от 20.05.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Малаховой О.А. – Сергиенко Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соловьева В.В. – Михалдыка М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование своих требований Малахова О.А. указала, что 14.07.2018 она получила уведомление от законного представителя ответчика - Соловьевой О.А., из которого узнала, что между ее матерью ФИО8, отцом ФИО7 (дарителями) и Соловьевым В.В. (одаряемым) 20.05.2015 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 умер 17.02.2018, ФИО8 умерла 08.06.2018.Истец приходится дарителям дочерью.

Истец считает, что ФИО8 в силу состояния своего здоровья, а также того, что у нее наблюдались нарушение ориентировки на месте, времени, собственной личности, значительное снижение памяти интеллекта с утратой способности к абстрагированию и анализу, непонимание ситуации, отсутствие контроля поступков, критических и прогностических способностей, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к подписанию договора дарения указанной квартиры от 20.05.2015, и в момент подписания договора дарения ФИО8 находилась в беспомощном состоянии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила признать недействительными: доверенность, выданную от имени ФИО7, 14.11.1926г.р., и ФИО8, 06.05.1928г.р., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированную в реестре за № от 18.05.2015; договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, - заключенный 20.05.2015 между Радченко В.В., действующим в интересах ФИО7 и ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Заяриной М.В. в реестре № от 18.05.2015, и Соловьевым В.В., 07.08.2000г.р., - а также применить последствия недействительности сделки, возвратив в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО8 указанную квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 27.05.2015, определить равными доли ФИО7 и ФИО8 в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего 17.02.2018г., ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершей 09.06.2018, ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Халиуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву В.В., в котором просил признать недействительными: доверенность, выданную от имени ФИО7, 14.11.1926г.р., и ФИО8, 06.05.1928г.р., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Заяриной М.В., зарегистрированную в реестре за №Д-1022 от 18.05.2015; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - заключенный 20.05.2015 между Радченко В.В., действующим в интересах ФИО7 и ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Заяриной М.В. в реестре № от 18.05.2015, и Соловьевым В.В., 07.08.2000г.р., - а также применить последствия недействительности сделки, возвратив в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО8 указанную квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 27.05.2015, определить равными доли ФИО7 и ФИО8 в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего 17.02.2018г., ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершей 09.06.2018г., ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований Халиуллин А.А. указал, что после получения искового заявления Малаховой О.А. и ознакомления с гражданским делом ему стало известно, что 20.05.2015 по договору дарения произведено отчуждение <адрес> в <адрес>, принадлежавшей его родителям ФИО7 и ФИО8Из выписки из ЕГРН следует, что основанием перехода права собственности на указанную квартиру является договор дарения от 20.05.2015, согласно которому от имени его родителей действовал Радченко В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Заяриной М.В.

Нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело после умершей 08.06.2018 ФИО8, проживавшей по адресу: <адрес>, - принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после умершего 17.02.2018 супруга ФИО7, проживавшего по тому же адресу. Наследниками первой очереди по закону являются Малахова О.А. и Халиуллин А.А.Из приобщенной ответчиком копии доверенности от 18.05.2015, удостоверенной нотариусом <адрес> Заяриной М.В. за реестровым номером 2Д-1022, подпись, выполненная от имени ФИО7 не соответствует прижизненному почерку и подписи ФИО7, также отсутствует подпись ФИО8

В период совершения оспариваемых доверенности и договора дарения, ФИО7 находился на лечении в ФГБУ «Военный госпиталь №» и в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь для Ветеранов Войн», где проходил лечение хронической бронхиальной астмы и последствий перелома шейки бедра.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО7 и ФИО8 не уполномочивали Радченко В.В. на совершение оспариваемого договора дарения, доверенность 18.05.2015 не выдавали. Кроме того, преклонный возраст и наличие у ФИО8 хронических заболеваний в виде метахронного рака и дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, диагностированных на январь 2015г., дают основание полагать, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО8 находилась в психоэмоциональном состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Малаховой О.А. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее отъездом за пределы Российской Федерации.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, поскольку интересы Малаховой О.А. представляет Сергиенко Ж.В., а возможность рассмотрения дела с участием истца у судебной коллегии отсутствует в связи с ее возвращением в Российскую Федерацию по истечении установленного срока, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленного ст.327.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малахова О.А. и Халиуллин А.А. являются детьми ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от 23.09.2005 (л.д. 18 т. 1), свидетельством о перемене имени (л.д. 19 т. 1), справкой о заключении брака № (л.д. 122 т. 1), справкой о рождении № (л.д. 137 т.1), решением Промышленного районного суда <адрес> от 07.11.2018 (л.д. 166-167 т. 2).

Соловьев В.В. является правнуком ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении, свидетельством о рождении (л.д. 138-141 т. 1)

18.05.2015 ФИО7 и ФИО8 выдали доверенность Радченко В.В., которой уполномочили последнего подарить Соловьеву В.В. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - для чего предоставили право заключить в нотариальной форме или в простой письменной форме договор дарения, быть их представителем во всех учреждениях и организациях <адрес> и <адрес>, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по вопросу регистрации права общей совместной собственности, перехода права собственности, сдачи на регистрацию и получения правоустанавливающих документов, получения свидетельства о государственной регистрации права, получения технического паспорта, кадастрового паспорта, выписки из ЕГРП, выписки из кадастра, необходимых справок, удостоверений, дубликатов документов, взамен утраченных, и других документов, подавать от их имени заявления, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Заяриной М.В. Доверенность подписана ФИО7, ФИО8 в присутствии нотариуса Заяриной М.В. Личность подписавших доверенность установлена, дееспособность проверена. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 100 т. 1).

20.05.2015 ФИО7 и ФИО8 в лице Радченко В.В., действующего на основании указанной выше доверенности, подарили Соловьеву В.В., 07.08.2000г.р., действующему с согласия матери Соловьевой О.А., принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, жилой 27,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - что подтверждается договором дарения от 20.05.2015, выпиской из ЕГРН от 22.08.2018 (л.д. 134-135, 91 т. 1, л.д. 114, 115-116 т. 2).

ФИО7 умер 17.02.2018, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14 т. 1).

ФИО8 умерла 08.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15 т. 1).

На основании ходатайства представителя Халиуллина А.А. - Сергиенко Ж.В. (л.д. 121 т. 2) к материалам дела приобщена доверенность № от 09.02.2012, выданная ФИО7 Халиуллину А.А., удостоверенная нотариусом Заяриной М.В. на дому по адресу: <адрес>, - зарегистрированная в реестре за №Д-389 (л.д. 118 т. 2).

По ходатайству истца Малаховой О.А. и представителя третьего лица Халиуллина А.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Доверитель» в доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО8 и Радченко В.В., удостоверенной 18.05.2015 нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, выполнена самим ФИО7 под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятные из которых возрастные изменения или болезненное состояние.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «доверитель» в доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО8 и Радченко В.В., удостоверенной 18.05.2015 нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, и подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «ПОДПИСЬ» в доверенности от имени ФИО7 на имя Халиуллина А.А., удостоверенная 09.02.2012 нотариусом г. Самары Заяриной М.В., зарегистрированная в реестре за №Д-389, выполнены одним лицом.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердила сделанные ею выводы в заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной почерковедческой экспертизы во внимание. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что подпись в доверенности, удостоверенной 18.05.2015 нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, принадлежит ФИО7, тем самым установлена правомерность заключения Радченко В.В. договора дарения.

В заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно пояснениям которых, ФИО8 была начитанным, умным, властным, общительным человеком, между ФИО8 и ее дочерью Малаховой О.А. были сложные, неприязненные отношения, на момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО8 понимала значение своих действий, так как осознавала, что дарит квартиру правнуку, о дарении указанной квартиры Малахова О.А. узнала в мае 2015 года.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

По ходатайству истца Малаховой О.А. судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского».

Согласно результатам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО8 в период подписания доверенности имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, о выявлявшейся у нее с 2004г. стойкой астенической симптоматике (головные боли, головокружение, слабость, быстрая утомляемость), сформировавшейся на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия). В последующем на фоне прогрессирования сосудистой патологии и присоединения онкологического заболевания, сопровождавшегося выраженной анемией и раковой интоксикацией, к указанным расстройствам присоединились проявления эмоциональной лабильности, подавленность, тревога, плаксивость. Однако, как следует из представленных материалов, имевшиеся у ФИО8 психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачнением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании доверенности 18.05.2015 ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический анализ представленных материалов позволил эксперту заключить, что у ФИО8 в юридически значимый период 18.05.2015 отмечались такие особенности как утомляемость, истощаемость психических процессов, некоторая эмоциональная неустойчивость, общая соматическая ослабленность, связанные с имеющимся у нее онкологическим заболеванием. Вместе с тем, опрошенные свидетели сообщают, что для ФИО8 были свойственны такие черты как активность, упорство в достижении собственных целей, ориентация на собственные мотивы и потребности, достаточные коммуникативные возможности. В представленных материалах не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение ФИО8 было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. Таким образом, у ФИО8 в юридически значимый период 18.05.2015 не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному и независимому волеизъявлению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 166, 167, 168, 171, 177, 173 (п. 1), 181, 572 (п. 1), 574 (п. 3), 1141 ГК РФ, - пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малаховой О.А. и Халиуллина А.А., поскольку доказательства, бесспорно подтверждающих, что при подписании доверенности 18.05.2015 ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО8 в юридически значимый период 18 мая 2015года обнаруживались индивидуально-психологические особенности, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному и независимому волеизъявлению, не были ими представлены. Таковых не было представлено и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной почерковедческой экспертизы и необоснованном и неправомерном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, а равно о неполноте посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ввиду не представления экспертам всей необходимой информации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Оценка заключений экспертиз со стороны Малаховой О.А. носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанных выше сферах экспертной деятельности.

Факт несогласия истца с результатами судебной почерковедческой экспертизы не является установленным законом основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: