Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2022 от 07.12.2022

Судебный участок №1 г. Сарапула

Дело № 11-131/2022

стр.2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2022 года                                                                                              г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района от 16 сентября 2022 года о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Калабиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

    установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула с заявлением к Калабиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

    16.09.2022 г. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ПАО Сбербанк направило в суд частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству. В обоснование своей жалобы указало, что 12.09.2022г. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула поступило исковое заявление после отмены судебного приказа о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с должника Калабиной А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №143572 от 14.02.2020г. в размере 40 757,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1422,71 руб.

В силу с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Исходя из положения ст.ст.810, 819 ГК РФ, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер. Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 руб.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При таких обстоятельствах возврат заявления по названным обстоятельствам не отвечает нормам процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула УР с заявлением о взыскании с Калабиной <данные изъяты> суммы долга по кредитному договору №143572 от 14.02.2020г. в размере 40 757,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1422,71 руб., а также о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положением с.ст.23, 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., но требование о расторжении кредитного договора к подсудности мирового судьи не относится.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В силу с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения ст.ст.810, 819 ГК РФ, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 руб.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

        С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права.

        В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района от 16 сентября 2022 года о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Калабиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - отменить, а частную жалобу ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула на стадию принятия заявления к производству.

Судья                                Заварзин П.А.