Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-718/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-15/₂₀₂₃

Решение

г. Звенигово 10 января 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева З. А. на постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810112220316043160 от 16 марта 2022 года и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112220316043160 от 16 марта 2022 года Карасев З.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Карасев З.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, с учетом дополнения, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло другое лицо – ФИО1, что обжалуемое постановление он по почте не получал, ввиду того, что в период с 21 марта 2022 года по 30 марта 2022 года он вместе со своей семьей выезжал за пределы Чувашской Республики, о постановлении узнал 01 декабря 2022 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления, его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Карасев З.А. и его защитник Ильин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 15 марта 2022 года в 10 часов 57 минут именно он управлял транспортным средством <.....>, ехал из г. Волжск в г. Чебоксары.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона восстановление срока на подачу жалобы является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, рассматривающих соответствующее ходатайство, которое может быть реализовано в исключительных случаях, если будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О отмечено, что положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующие во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

17 марта 2022 года копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по месту его жительства, а 29 марта 2022 года постановление возвращено отправителю ввиду истечения срока его хранения.

08 декабря 2022 года Карасев З.А. направил жалобу в суд и просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его не получил своевременно, ввиду нахождения в период с 21 марта 2022 года по 30 марта 2022 года за пределами Чувашской Республики.

Таким образом, ходатайство Карасева З.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку жалоба заявителя с приложением необходимых документов не поступила в суд в установленный законом срок по уважительной причине. Уважительность обоснована тем, что Карасевым З.А. не было своевременно получено постановление по делу об административном правонарушении по причинам, которые не зависели от действий заявителя. Сведений о том, что Карасев З.А. в указанном случае каким-либо способом злоупотребил своими правами при подаче жалобы, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в 10 часов 57 минут 12 секунд на 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <.....>, собственником которого является Карасев З.А., на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Вокорд-Трафик Т» № Т253, свидетельство о поверке которого № СП2881140 действительно до 10 августа 2022 года.

16 марта 2022 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении собственника данного транспортного средства Карасева З.А. было вынесено постановление № 18810112220316043160 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на Карасеве З.А.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия акта приема-передачи автомашины марки <.....>, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, согласно которому на срок страхования с 05 января 2022 года по 04 января 2023 года лицами, допущенными к управлению автомобилем марки <.....>, являются Карасев З.А. и ФИО1, а последним в суде даны показания об управлении им указанным транспортным средством 15 марта 2022 года и представлены сведения об уплате им иных штрафов в 2022 году за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения с использованием автомобиля марки <.....>.

Доказательства, представленные судье в подтверждение довода Карасева З.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <.....>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеизложенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 марта 2022 года в 10 часов 57 минут 12 секунд автомобиль марки <.....>, находился в пользовании не собственника Карасева З.А., а другого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл иных объективных доказательств, подтверждающих виновность Карасева З.А. в совершении административного правонарушения, а также опровергающих доводы заявителя, судье не представило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Карасева З.А. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Карасева З.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл,

решил:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонару­ше­нии № от 16 марта 2022 года.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112220316043160 от 16 марта 2022 года, вынесенное в отношении Карасева З. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов