Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2022 ~ М-1008/2022 от 20.10.2022

копия

Гр.дело № 2-1235/2022                                                        УИД 24RS0049-01-2022-001213-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козулиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Козулиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Козулиной Е.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета. Козулина Е.Г. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использование карты. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета выписки. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 60889,02 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету 60805,13 рублей.

Просит взыскать с Козулиной Е.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 60805,13 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2024,15 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Козулина Е.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения, в котором просила применить срок исковой давности при взыскании задолженности, отказать во взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (заемщик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козулина Е.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (с ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в Заявлении. Принятием (акцептом) Банка предложения Клиента о заключении договора являются действия по открытию Клиенту Счета. В рамках заключенного договора Банк устанавливает Клиенту лимит, размер которого не превышает 30000 рублей.

Согласно Тарифам по Тарифному плану ТП 1, льготный период до 55 дней, размер процентов по кредиту для осуществления расходных операций – 32 %, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 3,9 % (минимум 100 рублей), минимальный платеж –10 % от задолженности, плата за пропуск минимального платежа: впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Козулина Е.Г. в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ею предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

На предложения клиента банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности. За весь период пользования карты Козулиной Е.Г., с учетом пополнения лимита, была получена сумма денежных средств в размере 132217,90 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты составила 600 рублей, плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 2891,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 23940,96 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 1269,16 рублей, плата за СМС-сервис – 270 рублей, внесено на счет – 100300 рублей, погашение задолженности после даты оплаты выставленного ЗТ – 83,89 рублей, общая сумма задолженности составила 60805,13 рублей. Вышеуказанный расчет кредитной задолженности судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт", ст. 810 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60889 рублей 02 копеек, выставив и направив ответчику Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены Банку согласно Заключительного Счета-выписки, выставленного ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены не были, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. За взысканием задолженности истец обратился как к мировому судье судебного участка о вынесении приказа в мае 2022 года (вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ), так и в Сосновоборский городской суд (иск направлен согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ) со значительным (более 9 лет) пропуском срока исковой давности (3 года), который не прерывался и не приостанавливался, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козулиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                      М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.