Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 ~ М-493/2023 от 24.04.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000787-30

Дело № 2-757/2023

2.170г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 865 000 рублей. Единовременно при оформлении кредита заключен договор дополнительных услуг: сертификат «продленная гарантия» стоимостью 320 000 рублей с ООО «Финансовый Ассистент». Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действие банка. Начальником территориального отделения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуги, которая осталась без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в виде оплаченной дополнительной услуги «продленная гарантия» в размере 320 000 рублей, убытки в виде излишне оплаченных процентов на сумму оплаченных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 631 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 656 рублей 98 копеек, неустойку на сумму убытков за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась. От ее представителя ФИО, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. В представленном суду заявлении представитель истца требования ФИО поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Финансовый Ассистент», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 865 000 рублей под 24,9 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» истцом был заключен договор на предоставление дополнительных услуг в виде выдачи сертификата «продленная гарантия» с ООО «Финансовый Ассистент» на сумму 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплата по сертификату «продленная гарантия» была списаны со счета потребителя.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отделения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО удовлетворено, судом признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате анализа условий кредитного договора был сделан вывод о том, что подпись потребителя в договоре и заявлении – анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита, не установлено. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 865 000 рублей указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений стати 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг в виде сертификата «продленная гарантия» в размере 320 000 рублей и процентов, уплаченных на сумму стоимости дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 631 рубль 56 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что решение вышеназванное Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку каких-либо фактов и обстоятельств нарушения Банком прав истца названным судебным актом не установлено, на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку на момент разрешения спора судом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Не могут быть признаны несостоятельными и доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В данном случае сумма предъявленных ФИО к Банку требований превышает установленные названным Федеральным законом 500 000 рублей и составляет 500 888 рублей 54 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 17 656 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму убытков, в связи с отказом исполнить в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Действительно, статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании пункта 5 статьи 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств за оплату дополнительных услуг в связи с отказом от них, не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права удовлетворению не подлежат.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 144 рублей 27 копеек (320 000 + 57 631,56 + 17 656,98 + 3 000 = 398 288,54 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует также взыскать госпошлину в размере 7 453 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере 320 000 рублей; проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, в размере 57 631 рубля 56 копеек; проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере 17 656 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 199 144 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (№) государственную пошлину в доход государства в размере 7 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-757/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.