Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6711/2024 от 18.04.2024

Судья: Родина И.А.

дело № 2-231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                     Левиной М.В.,

Занкиной Е.П.,

при помощнике                 Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 750 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы № в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 635 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 090,30 рублей, а всего взыскать 194 475,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 148750 рублей, расходы за произведенную экспертизу № в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6635 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 44,50 рублей, почтовые расходы в размере 645,80 рублей.

Судом постановлено указанное решение, на которое принесена апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, на ошибочное взыскание ущерба с ответчика ФИО3, поскольку надлежащим ответчиком является АО «ОСК», которое не доплатило истцу страховое возмещение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2024 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле исходя из предмета спора. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО11, АО «АльфаСтрахование», ФИО12, ООО «Спецавторесурс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков – ФИО10, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены безусловные основания для отмены решения суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использований иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя возмещения ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Volkswagen Tiguan под управлением ФИО1, являющегося его же собственником (гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК»), Kia Soul (водитель ФИО11, он же собственник, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), Skoda Kodiaq (водитель ФИО3, собственник ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и Renault Logan (водитель ФИО12, собственник ООО «Спецавторесурс», гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК»), в результате которого транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Из административного материала, материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что первоначально произошло столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan и Skoda Kodiaq, повреждения причинены передней части автомобиля Volkswagen Tiguan (далее ДТП-1), а впоследствии от удара Renault Logan в Skoda Kodiaq произошел еще один удар транспортного средства Volkswagen Tiguan автомобилем Skoda Kodiaq, от которого повреждения причинены в боковой части автомобиля Volkswagen Tiguan (далее ДТП-2). Таким образом, автомобили Volkswagen Tiguan и Skoda Kodiaq контактировали дважды, однако первый контакт произошел по вине водителя ФИО3, а второй – по вине водителя ФИО12

В связи с двойным контактированием автомобилей событие разделено на два ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. №), то есть признана виновной в первом ДТП, когда допустила столкновение с Volkswagen Tiguan.

Виновным во втором дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем Renault Logan, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавторесурс», нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, когда он допустил наезд на автомобиль Skoda Kodiaq, который от удара вновь контактирует с Volkswagen Tiguan.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также заключением ООО «ГОСТ», составленным в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Спецавторесурс» о возмещении убытков и истребованным судебной коллегией для обозрения.

По обращению ФИО1 в АО «ОСК» заведено два выплатных дела – по факту обоих ДТП.

По факту ДТП-1 заведено выплатное дело №№, по которому на основании соглашения об урегулировании убытка истцу выплачено страховое возмещение 71150 рублей.

По факту ДТП-2 страховщиком заведено выплатное дело № №, по которому на основании соглашения об урегулировании убытка выплачено 52400 рублей.

Установлено, что ФИО1 обращался с иском к ООО «Спецавторесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-1. Решением Самарского районного суда г. Самары от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецавторесурс» взыскан ущерб, причиненный его работником, сверх страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ГОСТ», устанавливавшему не только обстоятельства и механизм ДТП, но и разделившему повреждения, которые получены от каждого из контактных взаимодействий и стоимость их восстановительного ремонта по отдельности.

Так, стоимость ремонта повреждений, полученных в результате ДТП-1, то есть от непосредственного контакта Skoda Kodiaq и Volkswagen Tiguan в результате действий водителя ФИО3, составила 219921 рублей или округленно 219900 рублей, а от второго контакта, то есть в результате действий водителя ФИО12 – 97951 рублей или округленно 98000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями водителя ФИО3 собственнику транспортного средства Volkswagen Tiguan ФИО1 причинен ущерб на сумму 219900 рублей.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному страховому случае, где по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, между истцом и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения в размере 71150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 71150 руб.

Обоснованность выплаченного страхового возмещения подтверждена заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №№, составленным по заявлению страховщика при урегулировании страхового случая по ДТП-1, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 59400 рублей, без учета износа – 106566 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что получение страхового возмещения в виде денежной выплаты является правом потерпевшего, для реализации которого согласие причинителя вреда не требуется. При этом в силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при достижения соглашения о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную выплата производится с учетом износа.

Таким образом, по соглашению, заключенному между потерпевшим и страховщиком по обстоятельствам ДТП-1 размер выплаты превысил установленную по заключению, однако это не ущемляет права причинителя вреда, поскольку уменьшает размер его ответственности перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 148750 рублей (219900 – 71150).

Позиция стороны ответчика о том, что ущерб в пределах 400000 рублей должен возмещаться страховщиком, основана на неверном толковании норм права, поскольку установление предельного размера обязательств страховщика не исключает превышение стоимости восстановительного ремонта, определенной по Методике Минюста РФ над стоимостью ремонта, определяемой в рамках правоотношений по ОСАГО по правилам Единой методики ЦБ РФ, в связи с чем при возникновении спора между страховщиком и причинителем вреда требования Единой методики ЦБ РФ не применяются и устанавливается рыночная стоимость ущерба, которая возмещается причинителем вреда сверх суммы, определенной по Единой методике ЦБ РФ.

Давая оценку положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Предусмотренное законом соглашение заключено между АО «ОСК» и ФИО1 о выплате страхового возмещения, которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывалось выше, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в размере, установленном по методике для ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств. Ссылка ответчика на то, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, отклоняется, поскольку истец согласился с заменой натуральной формы выплаты на денежную, что является его правом, не зависящим от позиции причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление того, находился ли автомобиль ФИО2 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство Skoda Kodiaq передано по воле собственника ФИО3, последняя также допущена к управлению данным транспортным средством, что следует из страхового полиса, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, водителя транспортного средства Skoda Kodiaq, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора отклоняются, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции, о чем вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности и данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск был предъявлен истцом по месту жительства одного из ответчиков, а определение субъектного состава является правом истца, которое не может быть ограничено судом, не имеющим права исключать лиц из числа ответчиков без согласия истца.

Приводимые доводы о том, что истец обращался в разные суды с требованиями относительно одного и того же ДТП, отклоняются. Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-2, а в Новокуйбышевский городской суд Самарской области – с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-1. Взаимосвязь данных ДТП предшествовавшими им событиями сама по себе не лишает истца права разделить требования и обратиться с самостоятельными исками к двум разным причинителям вреда, эти действия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, равно как и не нарушает права ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен объем ответственности именно ФИО3

К участию в деле привлечены все участники ДТП, собственники транспортных средств, которые участвовали в ДТП, а также их страховые компании, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела созданы условия для реализации процессуальных прав всеми лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8000 руб.), истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебного исследования ООО «ЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Несмотря на то, что в основу решения положены выводы судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ООО «Спецавторесурс» о возмещении ущерба, несение расходов по оплате исследования ООО «ЭКС», выполненного ДД.ММ.ГГГГ посредственно сразу после ДТП, являлось необходимостью с целью защиты нарушенных прав, и подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 руб. и подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией о получении денежных средств на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, за участие представителя в котором заявлено, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., признавая его разумным.

Кроме того, в ползу истца подлежат взысканию почтовые расходы, размер которых судебная коллеги определяет исходя из того, что исковые требования удовлетворены к одному из ответчиков, в связи с чем несение постовых расходов по направлению процессуальных документов ненадлежащему ответчику не требовалось и не может быть возложено на ФИО3

Истцом заявлены расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 444,50 рублей. Из чека на оплату услуг по отправке телеграммы (т. 1 л.д. 24) следует, что она направлялась в адрес ФИО3, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенного к нему пакета документов в общей сумме 645,80 рублей, которые складываются из расходов по направлению иска и приложенных документов по 215,23 рублей в адрес ответчиков и 215,34 рублей в адрес суда (т. 1 л.д. 68-71).

Оснований для взыскания для взыскания расходов по направлению иска с приложенными документами в адрес ФИО2 в размере 215,23 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данный ответчик признан ненадлежащим и соответчик ФИО3, последовательно возражавшая против участия в деле ФИО2 в качестве ответчика, не должна нести расходы по отправке почты в адрес ответчика, в иске к которому отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по отправке иска ответчику ФИО3 и в суд в рамзере 431,57 рублей (215,23+215,34).

Итого общий размер почтовых расходов составил 875,07 рублей. Требование о взыскании иных почтовых расходов истцом не заявлялось и предметом рассмотрения в данном споре не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 рублей исходя из цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 148750 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 875,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи