Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2022 ~ М-1066/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1577/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 04 Октября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Кожевникову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском Кожевникову А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 198 889 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 177, 78 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг за осмотр автомобиля – 1000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.12.2021 в 16:10 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА <данные изъяты>, под управлением водителя Кожевникова А.М., принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота (<данные изъяты> под управлением водителя Попкова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водителя автомобиля КИА (<данные изъяты>) - Кожевников А.М.

    На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Кожевникова А.М. по договору ОСАГО, застрахована не была.

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности Попкову Д.С., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Между ООО «Новая линия» и Попковым Д.С., 10.12.2021 заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ООО «Новая линия», под которым стороны договора предусмотрели как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба, в части не покрытой обязательствами страховщика.

    ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, уведомив страховую компанию о состоявшееся уступке прав требования. Страховая компания, оценив возможность восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которым у нее заключены договоры, пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств в натуре и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, по результатам расчета, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    На основании достигнутого соглашения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей, на основании акта о страховом случае. Расчет выплаченной суммы страхового возмещения произведен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

    Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» выполненному экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, составляет 551 389 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей.

    С ответчика, таким образом, как с лица, виновного в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 198 889 рублей, согласно расчету: 551 389 рублей – 352 500 рублей – 198 889 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Попков Д.С.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

    В судебном заседании представитель истца – Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кожевников А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Попков Д.С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА (<данные изъяты>), под управлением водителя Кожевникова А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Тойота (<данные изъяты>), под управлением водителя Попкова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля КИА (<данные изъяты>) - Кожевников А.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения и столкновение указанных автомобилей, что подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, административным материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которого: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 10.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2021, в отношении Кожевникова А.М., из которого следует, что Кожевников А.М., 10.12.2021/ в 16:10 часов, в <адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п.8.3 Правил дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление содержит запись Кожевникова А.М., что наличие события административного правонарушения, он не оспаривает. Постановление не обжаловано, и вступило в законную силу в установленный законом срок.

    На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Кожевникова А.М. по договору ОСАГО, застрахована не была, что также подтверждается административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного порисшествия.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота (<данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности Попкову Д.С., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    В материалах дела имеется договор уступки права требования №ц от 10.12.2021, заключенный между ООО «Новая линия» и Попковым Д.С., согласно условиям которого, Попков Д.С. (цедент) уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ООО «Новая линия», под которым стороны договора предусмотрели как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, которое несет ответственность по возмещению ущерба, в части не покрытой обязательствами страховщика.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, уведомив страховую компанию о состоявшееся уступке прав требования. Страховая компания, оценив возможность восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которым у нее заключены договоры, пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств в натуре и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, по результатам расчета, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. На основании достигнутого соглашения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей, на основании акта о страховом случае. Расчет выплаченной суммы страхового возмещения произведен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

    Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» выполненному экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, составляет 551 389 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля КИА (<данные изъяты>) - Кожевникова А.М., что, как указывалось выше, подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, административным материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которого: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 10.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2021, в отношении Кожевникова А.М., из которого следует, что Кожевников А.М., 10.12.2021/ в 16:10 часов, в <адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п.8.3 Правил дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «Новая линия» страховщик, на основании достигнутого соглашения, произвел выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Расчет выплаченной суммы страхового возмещения произведен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

    Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» выполненному экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, составляет 551 389 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений сторон), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу, в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кожевникова А.М. (причинитель вреда), в пользу ООО «Новая Линия», являющегося надлежащим истцом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 10.12.2021) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимостью автомобиля, с учетом износа, согласно расчету: 551 389 рублей – 352 500 рублей – 198 889 рублей.

    Предъявление истцом к взысканию с ответчика вышеуказанной суммы ущерба, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречит.

    Представленное истцом заключение ООО «Ягуар» подготовленное экспертом – техником ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Р 240 УО 55), без учета его износа, составляет 551 389 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство по делу.

    Ответчик, иного экспертного заключения, не представил, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате стоимости за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 5 177, 78 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг за осмотр автомобиля – 1000 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 5 177, 78 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы - 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

    Расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг за осмотр автомобиля в размере 1 000 рублей, истцом не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Кожевникову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Кожевникова Александра Михайловича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 198 889 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 5 177, 78 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы - 10 000 рублей.    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова