Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-1655/2022;) от 22.11.2022

№2-87/2023 (2-1655/2022)

25RS0011-01-2022-00383107

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н ЕМ     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                                                                         7 июня 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г., Данилиной Н.В. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере сумма 5 в равных долях,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ФССП России обратилось в суд с названным иском, указав, что в отделении судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на исполнении у судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Сафроновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Ярошенко Е.Г., которое в связи с его увольнением передано на исполнение судебному приставу-исполнителю того же отделения Данилиной Н.В., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере сумма 2., выносились следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка, г/н №) — СПИ Ярошенко Е.Г.; ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета, открытые в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк СПИ Ярошенко Е.Г.; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка, г/н №) — СПИ Данилина Н.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, выносились следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка, г/н №), ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета, открытые в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Все вышеуказанные документы были вынесены в отношении Сафроновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Киргизской ССР, которая неоднократно обращалась с жалобами в ОСП по <адрес> и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, которая является «двойником» должника.

В связи с нарушением прав и законных интересов, Сафронова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городском округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальном району УФССП России но <адрес> Иванюк О.П. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по непринятию мер о наличии тождественных анкетных данных должника.

С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сафроновой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 4.

Суд, удовлетворяя исковые требования Сафроновой Е.В. со ссылкой на письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» взял во внимание то, что работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их, как должников по исполнительному производству, а также вменение к ним мер принудительного исполнения, незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Однако, судебным приставом-исполнителем действия, необходимые для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, не произведено. Судом установлено, что истец (Сафронова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, Киргизской ССР), не является должником по исполнительным производствам, имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника, тогда как ИНН и СНИЛС, место рождения, паспортные данные, с должником не совпадают.

Также судом указывалось на то, что меры принудительного исполнения, включая обращение на имущество, применяются исключительно к должникам, вынесенные установления о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства Сафроновой Е.В., не являющейся должником по исполнительным производствам, являются незаконными.

Отмена указанных постановлений судебного пристава-исполнителя только после обращения Сафроновой Е.В. с жалобами, ее обращением в суд с иском, а также незаконное удержание принадлежащих ей денежных средств, также влечет безусловное нарушение прав истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда.

Таким образом, судами установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, вина судебного пристава-исполнителя установлена судебными актами, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда <адрес> незаконными признаны бездействия только одного судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, но при этом указывается номера двух исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но, как указывалось ранее, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось судебным приставом-исполнителем Ярошенко Е.Г, которое в дальнейшем, в связи с увольнением последнего, передано судебному приставу исполнителю Данилиной Н.В., а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Иванюк О.П.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная в рамках гражданского дела №, была перечислена истцу по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными: действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 2".07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в редакции на момент совершения действий).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ, нанимателем Федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ, правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числеЭ, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров, устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный нелегальным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере заплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Иванюк О.П. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

Ярошенко Е.Г. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К). Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К с Ярошенко Е.Г. прекращено действие служебного контракта, он освобожден от замещаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Данилина Н.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

На основании изложенного, просит взыскать в равных долях с Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г. и Данилиной Н.В. в регрессном порядке денежные средства в размере сумма 5, а именно, по сумма 3. с каждого в пользу ФССП России.

Представитель истца ФССП России в представленном суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Иванюк О.П. в судебное заседание не явилась, на основании заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также предоставила письменные возражения, в которых указала, что взысканные с УФССП по <адрес> судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, так как в своих требованиях ФССП России основывается лишь на решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не доказана степень вины (невиновности), а базируется на умозаключении ФССП России, что противоречит нормам законодательства. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Просила в удовлетворении заявления ФССП России отказать.

Ответчик Ярошенко Е.Г. в представленном суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 15.07.2021г. признано незаконным бездействие только судебного пристава исполнителя Иванюк О.П. При этом настоящим решением не установлено незаконности действий или бездействий иных приставов исполнителей, в том числе. и его. Также ему не известно, чтобы в отношении него проводились какие-либо служебные проверки или иные действия, направленные на установление и доказывание его виновности в незаконных действиях или бездействиях по исполнительным производствам, находящимся в его производстве, которые повлекли вред гражданам и на основании которых к нему можно было бы предъявить регрессные требования. При этом доказательств его виновности истцом не представлено. Просил в удовлетворении заявления ФССП России отказать

Ответчик Данилина Н.В. в представленном суд заявлении просит рассмотреть дело без её участия. В представленных суд письменных возражениях указала, что взысканные с УФССП по <адрес> судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, так как в своих требованиях ФССП России основывается лишь на решения Фрунзенского районного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не доказана степень вины (невиновности), а базируется на умозаключении ФССП России, что противоречит нормам законодательства. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Просила в удовлетворении заявления ФССП России отказать.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Иванюк О.П. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Ярошенко Е.Г. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району с ДД.ММ.ГГГГ Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К с Ярошенко Е.Г. прекращено действие служебного контракта, он освобожден от замещаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Данилина Н.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России Ярошенко Е.Г. Е.Г. на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Спасского муниципального района <адрес> в отношении должника Сафроновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с его увольнением передано на исполнение судебному приставу-исполнителю того же отделения Данилиной Н.В., на основании указанного судебного приказа о взыскании с Сафроновой Е.В. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере сумма 2. выносились документы: ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка, г/н №) — СПИ Ярошенко Е.Г.; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета, открытые в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк СПИ Ярошенко Е.Г.; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка, г/н №) — СПИ Данилина Н.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника выносились следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка, г/н №), ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета, открытые в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с чем, Сафронова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, Киргизской ССР, обращалась с жалобами в ОСП по                         <адрес> и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> с указанием на то, что она не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

В связи с нарушением прав и законных интересов, Сафронова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городском округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальном району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по непринятию мер о наличии тождественных анкетных данных должника.

С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сафроновой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере сумма 1. и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 4.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России в счет компенсации морального вреда в размере сумма 1 и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 4 - Сафроновой Е.В. перечислены сумма 5.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ, нанимателем Федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ, правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах", не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть, размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В связи с изложенным, суд, проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы ответчиков, указанные в возражениях, приходит к выводу, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г., Данилиной Н.В., повлекших взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов. Каких-либо иных доказательств виновных действий/бездействий ответчиков, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФССП России о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г. и Данилиной Н.В., поскольку при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения указанных выше требований трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работников (в данном случае, ответчиков, как должностных лиц службы судебных приставов), нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба, не проводилась, письменные объяснения от ответчиков не истребовались.

Заявляя требование о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков, как с работников, истец не учитывает, что исходя из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав Сафроновой Е.В. по исполнительным производствам, повлекшие взыскание компенсации морального вреда, ответчиками Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г. и Данилиной Н.В. совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления, с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Истцом указанные действия совершены до подачи иска не были, заявлено требование о солидарном взыскании всей суммы со всех ответчиков, независимо от того, что в отношении Ярошенко Е.Г., Данилиной Н.В. отсутствует даже вывод о нарушении прав взыскателя в представленном истцом решении суда, явившемся единственным основанием для заявления требований о взыскании ущерба.

Доводы ФССП России о том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена противоправность бездействия ответчиков, в связи с чем, ФССП России был причинен ущерб в виде выплаты Сафроновой Е.В. компенсации морального вреда, суд отвергает, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Вопреки доводам ФССП России, работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника.

Кроме того, вопреки доводам истца, возмещенные ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков по делу при исполнении ими должностных обязанностей, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г. и Данилиной Н.В., не подлежат.

В связи с изложенным, исковые требования ФССП России к Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г. и Данилиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░