Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-808/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Л. С. к Акулову В. В.чу о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 48771 руб., величину утраты товарной стоимости 7378 руб., 7000 рублей в счет возмещения работ по крылу, почтовые расходы на общую сумму 854,84 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 3112,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату заключения ООО ... в сумме 5000 рублей, расходы на мойку автомобиля в сумме 450 рублей и отправление запроса в ГИБДД 150,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в .... по адресу (адрес) произошло ДТП. Установлено, что водитель Акулов В.В., двигаясь задним ходом на автомобиле ... гос.рег.знак № не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающимся автомобилем ... г.н № под управлением Кравченко П.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен значительный материальный ущерб. Поскольку ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Ущерб был оценен в 74 643 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 10957,16 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили взыскать размер ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу (адрес) произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) инспектора ДПС ОГИБДД по Рузскому городскому округу, согласно которому водитель Акулов В.В., двигаясь задним ходом на автомобиле ... гос.рег.знак № не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающимся автомобилем ... г.н № под управлением Кравченко П.В. и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... г.н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в суд с иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.н № без учета износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП ((дата) составляет 48771 руб., величина утраты товарной стоимости 7378 руб..

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 48771 руб., величину утраты товарной стоимости 7378 руб., 7000 рублей в счет возмещения работ по крылу, в данной части ответчиком иск и размер ущерба не оспаривался.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2094,47 рублей.

Суд в силу требований ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 854,84 руб., поскольку несение данных убытков в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании затрат на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей- отказать, поскольку данное доказательство –заключение ООО ... не положено в основу решения суда.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на мойку автомобиля и отправления запроса в ГИБДД, поскольку несение данных убытков в рамках настоящего спора не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Также суд с учетом положений ст.151 ГК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова В. В.ча в пользу Смирнова Л. С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 48771 руб., величину утраты товарной стоимости 7378 руб., 7000 рублей в счет возмещения работ по крылу, почтовые расходы на сумму 854,84 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2094,47 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату заключения ООО ... мойки автомобиля, отправления запроса в ГИБДД-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева