Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2024 (2-8237/2023;) ~ М-5782/2023 от 07.11.2023

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                            <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВК» к Никифорову М.Ю., Симоновой А.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВК» обратилось в суд с иском к Никифорову М.Ю. о взыскании задолженности за услугу по подаче воды и приему сточных вод, указав, что оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику, которая, в свою очередь, обязана производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнял, оплату не производил. За период с 01.01.2008 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 36 518, 18 рублей. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.01.2008 по 31.03.2022 в размере 36 581, 18 рубля, пени в размере 25 71, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068, 76 рублей, почтовые расходы в размере 78, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Симонова А.Д.

Истец ОАО «ДВК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Никифоров М.Ю. и Симонова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

                                                                В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

                                                                Судом установлено, что Никифоров М.Ю. и Симонова А.Д. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из основных видов деятельности истца АО «ДВК» является поставка воды потребителю и прием сточных вод (водоотведение). Истец АО «ДВК» осуществлял поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирном доме ответчиков, что в судебном заседании не оспорено, доказательств оказания данного вида коммунальных услуг иным лицом материалы дела не содержат.

                                                                В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг АО «ДВК» на имя ответчиков открыты лицевые счета, на имя ответчика Никифорова М.Ю. открыт лицевой счет №, на имя Симоновой А.Д. открыты лицевые счета № и №.

                                                                Согласно представленного в материалы дела расчета, по лицевому счету №, открытому на имя Никифорова М.Ю., образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 31.03.2022 в размере 36 518, 18 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 25 711, 21 рублей.

                                                                Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств полной или частичной оплаты коммунальных услуг, не учтенных истцом до подачи искового заявления в суд, не представлено.

                                                                Таким образом, с Никифорова М.Ю. в пользу АО «ДВК» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.01.2008 по 31.03.2022 в размере 36 518, 18 рублей.

                                                                По лицевым счетам № и №, открытым на имя Симоновой А.Д., задолженность отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

                                                                В связи с неисполнением ответчиком Никифоровым М.Ю. обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени в размере 25 711, 21 рублей.

Доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 25 711, 21 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических и представительских услуг № от 28.06.2019, заключенный между АО «ДВК» и                   <данные изъяты>

Оплата услуг по данного договору подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 29.09.2023, а также актом выполненных работ.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 1 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 068, 76 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 78, 12 рублей.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования АО «ДВК» к Никифорову М.Ю. (<данные изъяты> удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Никифорова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу АО «ДВК» (<данные изъяты>) задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.01.2008 по 31.03.2022 в размере                  36 518, 18 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068, 76 рублей, почтовые расходы в размере 78, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

                                                                В удовлетворении исковых требований АО «ДВК» в остальной части отказать.

                                                                В удовлетворении исковых требований АО «ДВК» к Симоновой А.Д. (<данные изъяты>) о взыскании задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 мая 2024 года.

Судья                                        подпись                                                    И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>