Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 28.02.2023

                                                                 Уголовное дело № 1-70/2023

УИД № 75RS0008-01-2023-000223-56

Приговор

именем Российской Федерации

      г. Борзя                                                                             5 апреля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Жаркова Н.В.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жаркова Н.В. , <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Жарков Н.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 21 часа <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкции обязанный прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл для проверки телефонного сообщения о совершении правонарушения в квартиру Жаркова Н.В., после чего сопроводил последнего в служебный автомобиль для проследования в отделение полиции <данные изъяты> для разбирательства. Передвигаясь на служебном автомобиле марки ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 остановился около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>         В вышеуказанный период времени, в вышеупомянутом месте Жарков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных прибытием сотрудников полиции по телефонному сообщению, проведением проверки и доставлением его в <данные изъяты>, решил воспрепятствовать законным действиям представителя власти путем применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

         Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанный период времени и в вышеупомянутом месте, Жарков Н.В., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на проверку поступившего сообщения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, причинения морального вреда и физической боли сотруднику полиции и желая их наступления, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, умышленно применил насилие в отношении Потерпевший №1 – нанес ему не менее двух ударов руками в область лица и шеи, причинив тем самым последнему физическую боль.

Подсудимый Жарков Н.В. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении полностью не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что в отделение полиции его везли на белой удлиненной иномарке. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последними в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса подозреваемым Жарков Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в гараже со своими знакомыми выпили водку объемом 0,5 л, что происходило дальше, не помнит. Вечером он находился дома по адресу: <адрес>, около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые пригласили проехать в отдел полиции. В квартиру прошли двое сотрудников в форменном обмундировании, он собрался и вместе с ними вышел на улицу. Сотрудники полиции ему ничего не объясняли. Выйдя из подъезда, сотрудники одели ему наручники, посадили в автомобиль белого цвета и поехали в отдел полиции. По пути следования сотрудники полиции сообщили, что везут его в отдел для разбирательства, так как поступило сообщение, что он приставал к несовершеннолетней девочке. Затем сотрудники полиции остановились возле магазина «Хлеб-Соль», расположенного по <адрес>. Один из сотрудников полиции в звании старшего лейтенанта (установлен, как свидетель Свидетель №3), который сидел сзади рядом с ним, вышел из автомобиля и зашел в магазин, второй сотрудник полиции (установлен, как потерпевший Потерпевший №1) сидел рядом с ним на заднем сиденье. Кто был за рулем, не знает. Ему захотелось выйти на улицу, но сотрудник полиции, сидящий рядом с ним, не разрешал. Далее он попытался выйти из автомобиля, открыл дверь, но сотрудник полиции схватил его за куртку и потянул обратно на сиденье. Затем пришел второй сотрудник полиции, который сел рядом с ним с другой стороны. После они продолжили движение в отдел полиции. Физическую силу в отношении сотрудников полиции не применял (л.д. 39-41)

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемый Жарков Н.В. настаивал на том, что не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 и не применял в отношении того насилия, пытался только выйти из автомобиля. Также показал, что в автомашине было три человека и Потерпевший №1 сидел возле него. При этом он извинился перед потерпевшим за произошедшее, но пояснил, что не применял насилие в отношении Потерпевший №1, просто хотел выйти из автомобиля (л.д. 49-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Жарков Н.В. настаивал на том, что физическую силу в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1 умышленно не применял. Помнит, что пытался выйти из автомобиля, открыл дверь, высунул голову, кричал из автомашин, чтобы проходящие люди обратили на него внимание. Из автомобиля выйти не смог, потому что участковый схватил его за руку. Ранее он говорил, что участковый Потерпевший №1 находился рядом с ним на заднем сиденье, но после очной ставки согласился, что тот был за рулем. На левой руке в области подмышки у него разошелся шов, из чего он сделал вывод, что участковый удерживал его за левую руку, чтобы он не вышел из автомобиля. После того как вернулся второй сотрудник полиции, его посадили обратно на заднее сиденье и продолжили движение. Сотрудники полиции не показывали ему своих удостоверений, он подумал, что те ненастоящие сотрудники, поэтому попытался выйти из автомобиля. Во время передвижения его обзывали, наверное, это повлияло на то, что он захотел выйти из автомобиля (л.д. 70-72).

После оглашения показаний подсудимый Жарков Н.В. их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, в ходе судебного следствия показал, что возле магазина, когда он пытался выйти из автомобиля, чтобы покурить, его Свидетель №3 ударил чем-то металлическим по голове, предполагает, что это был пистолет, отчего он отключился. Также давая пояснения, говорил о том, что о каких-то моментах мог запамятовать.

Оценивая показания Жаркова Н.В., данные им на стадии предварительного следствия и пояснения в судебном заседании суд принимает их в качестве относимых, допустимых, поскольку получены они с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний. Оснований к самооговору судом не установлено. Вместе с тем, в основу приговора показания Жаркова Н.В. суд кладет только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Несмотря на непризнание Жарковым Н.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 – <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 работал по сообщению несовершеннолетней по факту преследования последней неизвестным мужчиной. При проверке полученной информации по сообщению установили, что преследующим несовершеннолетнюю мог быть Жарков. Выяснив адрес последнего, они проследовали к тому на служебном автомобиле марки «Нива» (пятидверной, удлиненной) государственный регистрационный знак №. Дверь в квартиру подсудимого открыла супруга, установив личность Жаркова, они сказали тому, что необходимо проехать с ними в отделение полиции для дачи объяснений. Последний оделся и проследовал с ними в служебный автомобиль. Жарков находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел он себя адекватно. В автомобиле Жарков сидел на заднем сиденье, он на водительском, Свидетель №3 на переднем пассажирском сиденье. По пути следования в отдел, по просьбе Свидетель №3 он остановил машину у магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №3 ушел в магазин, Жарков стал вести себя агрессивно, говорил, что убьет его, но он отнесся к этому безразлично. Он сидел спиной к Жаркову, вдруг почувствовал, что подсудимый схватил его рукой за переднюю часть шеи, он убрал руку Жаркова и хотел позвонить Свидетель №3, но подсудимый мешал ему в этом. Затем он почувствовал удар кулаком в область шеи с правой стороны. Подсудимый не давал ему позвонить Свидетель №3, пытался вырвать телефон из руки, и нанес ему один удар кулаком в область щеки справа. Указал, что Жарков сорвал с него служебную шапку и выбросил ее на улицу, пытался покинуть автомобиль. Он схватил Жаркова Н.В. правой рукой за куртку, удерживая последнего, смог дозвониться Свидетель №3, который сразу выбежал из магазина, подбежал к двери автомобиля и помог усадить подсудимого обратно в автомобиль. Они требовали, чтобы Жарков Н.В. успокоился и прекратил неправомерные действия, но тот вырывался, продолжал размахивать руками, сопротивляться, в связи с чем на подсудимого были одеты наручники. После Жарков Н.В. бил ногами в автомашине, наносил удары руками по стеклу. Затем они доставили Жаркова Н.В. в отделение полиции, где последний вел себя неадекватно, бегал по отделу. О нанесённых ему Жарковым ударов в область лица и шеи он сообщил начальнику отделения полиции Свидетель №2 и оперативному дежурному Свидетель №1. От нанесённых ударов он испытал сильную физическую боль, а в месте ударов у него было покраснение. В тот день в больницу за медицинской помощью не обращался, так как было много работы, а после покраснение прошло.

Свидетель Свидетель №3 – коллега потерпевшего, дал показания, полностью согласующиеся с вышеизложенными показаниями потерпевшего.

В части рассматриваемого события показал, что он совместно с <данные изъяты> Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета доставляли подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от дома последнего в ОП <данные изъяты>». Указал, что он с Жарковым находился на заднем сиденье, а потерпевший управлял автомобилем. Двигаясь в <адрес>, они остановились возле магазина «Хлеб-соль», он зашел в магазин. Через 1-2 минуты ему поступил звонок от Потерпевший №1, с просьбой прибыть. Выбежав сразу из магазина, увидел, что Жарков Н.В. практически вышел из автомобиля (одна нога его и часть тела были за пределами автомобиля), на земле возле машины находилась служебная шапка Потерпевший №1. Он понял, что Жарков хочет сбежать. Подбежав к автомобилю, помог Потерпевший №1, удерживающего за руку подсудимого из салона автомобиля, поместить того обратно. Жарков вел себя агрессивно, пытался ударить кулаками Потерпевший №1, размахивал руками, бил по стеклу, пинал ногами по салону. На их просьбы успокоиться, не реагировал, в связи с чем на Жаркова были одеты наручники. После они продолжили движение в отделение полиции. На лице у Потерпевший №1 в области щеки увидел покраснение. Потерпевший №1 пояснил, что Жарков нанес ему удары кулаком в правую щеку и в область шеи сзади. По приезду в отделение полиции Жарков уснул в автомобиле, они позвали начальника отделения полиции Свидетель №2, который помог доставить Жаркова Н.В. в отдел. Указал, что подсудимого они не оскорбляли, ударов никаких он последнему не наносил.

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> дал показания в целом согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля. Пояснил, что со слов <данные изъяты> Потерпевший №1, ему известно, что подсудимый нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область щеки и шеи. Он видел покраснение и припухлость на щеке последнего.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что Жарков Н.В. нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область правой щеки, а также задней части шеи (л.д. 56-57).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что забыл данные обстоятельства, в связи с давностью события.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты>, подтвердив вышеизложенные обстоятельства по факту выезда по телефонному сообщению <данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в дежурную часть последние доставили для разбирательства подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что находясь в салоне автомашины возле магазина «Хлеб-Соль» Жарков Н.В. ударил Потерпевший №1 При этом он заметил у потерпевшего покраснение на лице. Уточнил, что оба участковых уполномоченных были в форменном обмундировании, доставили подсудимого в отдел на служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что по прибытию в дежурной части Потерпевший №1 доложил начальнику отделения Свидетель №2 об обстоятельствах доставления Жаркова Ч.Д. От Потерпевший №1 ему стало известно, что во время остановки у магазина «Хлеб-Соль» Жарков Н.В., сидя на заднем сиденье служебного автомобиля, «налетел» на Потерпевший №1, пытался душить, ударил его два раза кулаком, сначала в область правой щеки, после в заднюю часть шеи. Он увидел у Потерпевший №1 покраснение в области щеки. Последний жаловался на боль в шее и в области правой щеки от ударов Жаркова Н.В. (л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что забыл данные обстоятельства, в связи с давностью события.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Указанные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку они на протяжении предварительного и судебного следствия давали стабильные непротиворечивые показания, их заинтересованности в исходе дела не прослеживается.

    Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, где последний сидел в автомашине до остановки у магазина, не являются существенными и не влияют на суть предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1, который не оспаривал факт нахождения Свидетель №3 изначально с подсудимым на заднем сиденье, указав, что мог просто забыть об этом.

Кроме изложенных выше доказательств по делу виновность Жаркова Н.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, содержащим в себе сведения о факте применения Жарковым Н.В. насилия в отношении сотрудника <данные изъяты> Потерпевший №1, при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д. 4).

Рапортом <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения в отношения него ДД.ММ.ГГГГ насилия Жарковым Н.В. в служебном автомобиле марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № около магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут от гр. ФИО7 ее преследует неизвестный мужчина (л.д. 8).

С указанным телефонным сообщением был связан выезд участковых уполномоченных Потерпевший №1 и Свидетель №3

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место совершения преступления – территория, прилегающая к магазину «Хлеб-Соль», расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № регион, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Жарков Н.В. применил насилие в отношении Потерпевший №1 (л.д. 58-63).

Сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои служебные обязанности, подтверждается приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 100).

При этом Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) Потерпевший №1 должен обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, в целом подтверждающими факт применения Жарковым Н.В. насилия не опасного для жизни или здоровья к сотруднику полиции Потерпевший №1, находившемуся в момент исследуемых событий при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвержденных в судебном заседании исследованными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Принадлежность Потерпевший №1 к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку он является действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), о чем указано выше в приговоре.

Нанесение подсудимым не менее двух умышленных ударов в область лица и шеи Потерпевший №1 подтверждается не только стабильными показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, видевших у потерпевшего покраснение в области лица непосредственно в момент доставления Жаркова Н.В. в отделение полиции (свидетель Свидетель №3), а также сразу после доставления подсудимого в отделение полиции.

Вопреки доводам подсудимого потерпевший уточнил, что в автомобиле, на котором доставляли подсудимого в отделение полиции, было достаточно освещения, падающего с территории магазина «Хлеб-Соль», чтобы свидетель Свидетель №3 мог увидеть имеющееся у него покраснение.

Отсутствие медицинского освидетельствования Потерпевший №1 в совокупности с вышеизложенными доказательствами не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетелей о примененном со стороны подсудимого насилия в отношении Потерпевший №1 Судом установлено, что ранее потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, конфликтных ситуациях между ними не возникало; допрошенные лица со стороны обвинения перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований с их стороны для оговора подсудимого судом не установлено, не указали на таковые и сторона защиты.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что подсудимый Жарков Н.В. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Его виновность в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

К показаниям подсудимого о том, что его в отделение полиции доставляли на белой иномарке, что ему не объяснили цель доставления; оскорбления со стороны сотрудников полиции, нанесение удара Свидетель №3 каким-то предметом (о котором Жарков Н.В. сообщил только в судебном заседании); о разных причинах покинуть служебный автомобиль (то это связано с желанием покурить, то в связи с чем, что его обзывали), а также о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд расценивает, как избранный способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание пояснение подсудимого, что он не помнит всех событий, о чем говорил не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Суд квалифицирует действия Жаркова Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку последний, действуя умышленно и целенаправленно совершил применение насилия в виде нанесения не менее двух ударов кулаком в область лица и шеи представителя власти – <данные изъяты> Потерпевший №1, от которых тот испытал физическую боль. При этом Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов находился при исполнении своих должностных обязанностей, имел форменное обмундирование и знаки различия.

Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, содержит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, согласно которому под насилием понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В исследуемой ситуации судом достоверно установлено, что <данные изъяты> Потерпевший №1 при исполнении им своих должных обязанностей подсудимым Жарковым Н.В. причинено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения не менее двух ударов кулаком.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Жаркова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Жаркова Н.В. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против порядка управления, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Жаркова Н.В. показало, что он не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет звани░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 303, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░