Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 ~ М-88/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-223/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000124-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года                                               г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                        Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи                 Рафальской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортная компания» к Козлову Юрию Алексеевичу о взыскании выплаченных денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13 февраля 2024 года акционерное общество «Транспортная компания» (далее – АО «Транспортная компания») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Козлов Ю.А., управляя автобусом «МАЗ-203085», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в южном направлении. Находясь в районе <адрес>А, не убедившись в безопасности своих действий, совершил маневр перестроения на левую полосу движения, при этом не уступив дорогу автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Бровин Л.В., двигавшийся в левом ряду в попутном направлении. В результате чего автомобиль «Субару Форестер» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Шаулова Р.Г., которая двигалась по <адрес> по левому ряду во встречном направлении. После столкновения автомобиль «Субару Форестер» отбросило на автомобиль «МАЗ-203085», за управлением которого находился Козлов Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители Шаулова Р.Г., Бровин Л.В. и пассажир автомобиля «Субару Форестер» Бровина Е.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Своими действиями Козлов Ю.А. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

26 июня 2023 года Южно-Сахалинским городским судом утверждено мировое соглашение между АО «Транспортная компания» и Шауловой Р.Г., по которому АО «Транспортная компания» обязуется возместить ущерб, возникший вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по вине работника компании, в сумме 1 384 439 рублей 50 копеек.

04 сентября 2023 года заключено мировое соглашение между АО «Транспортная компания» и Бровиным Л.В., по которому АО «Транспортная компания» обязуется возместить ущерб, возникший вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине работника компании, в сумме 800 000 рублей.

09 октября 2023 года заключено мировое соглашение между АО «Транспортная компания» и Бровиной Е.В., по которому АО «Транспортная компания»обязуется возместить ущерб, возникший вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине работника компании, в сумме 400 000 рублей.

АО «Транспортная компания» все свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП по вине работника компании перед Шауловой Р.Г., Бровиным Л.В., Бровиной Е.В. исполнило.

Козлов Ю.А. принят на должность водителя в АО «Транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности водитель Козлов Ю.А. несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец АО «Транспортная компания» просит взыскать с Козлова Ю.А. материальный ущерб в размере 2 584 439 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 122 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Транспортная компания» Комаров Д.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Козлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Отмечает, что из искового заявления невозможно установить сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Само по себе заключение мирового соглашения и соглашения о досудебном урегулировании спора не является надлежащим доказательством причинения ущерба ответчиком, так как носят добровольный характер двух сторон. Истец мог компенсировать выплату в значительно большем размере, что не свидетельствует о том, что ответчик обязан компенсировать суммы договоренностей третьих лиц.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 16 января 2017 года №-к Козлов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автобуса 6 разряда в муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» (в связи с преобразованием с 01 апреля 2022 года АО «Транспорная компания»), где работает по настоящее время.

В этот же день с Козловым Ю.А. заключен трудовой договор № № согласно которому Козлов Ю.А. принят в муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» водителем автобуса 6 разряда на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, Козлов Ю.А. исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом «МАЗ-203085», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь по <адрес> в <адрес> с севера на юг, в районе <адрес>А совершал маневр перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Бровина Л.В., который двигался по <адрес> с севера на юг в левом ряду, в результате чего автомобиль «Субару Форестер» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Шауловой Р.Г., которая двигалась по <адрес> с юга на север по левому ряду во встречном направлении, после столкновения с которым автомобиль «Субару Форестер» отбросило на автобус «МАЗ-203985».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители Шаулова Р.Г., Бровин Л.В. (заключение эксперта № от 28 февраля 2022 года) и пассажир автомобиля «Субару Форестер» Бровина Е.В. (дополнительное заключение эксперта № от 30 марта 2022 года) получили телесные повреждения легкой и средней степени тяжести.

Постановлением старшего инспектора УиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 30 января 2022 года Козлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, Козлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 04 августа 2023 года, по гражданскому делу № по иску Шауловой Р.Г. к Козлову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «МАЗ-203850», государственный регистрационный знак №. При этом в удовлетворении исковых требований Шауловой Р.Г. отказано, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, производство по делу в части требований к ответчику АО «Транспортная компания» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

     Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Козлова Ю.А. подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, решением по гражданскому делу, и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2023 года в рамках вышеуказанного гражданского дела № утверждено мировое соглашение между Шауловой Р.Г. и АО «Транспортная компания» в целях урегулирования спора по делу о возмещении ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, согласно которому АО «Транспортная компания» обязалось выплатить Шауловой Р.Г. задолженность размере 1 384 439 рублей 50 копеек, в свою очередь Шаулова Р.Г. отказалась от материально-правовых требований в оставшейся части к указанному ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ-203850», государственный регистрационный знак №, АО «Транспортная компания» была застрахована в АО «СОГАЗ».

Владельцу автомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, Шауловой Р.Г. АО «СОГАЗ» 16 февраля 2022 года выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 02 февраля 2022 года, платежным поручением № от 16 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ИП Пак А.Е. от 25 марта 2022 года, представленному Шауловой Р.Г. в материалы гражданского дела №, стоимость восстановления поврежденного атомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 618 911 рублей 56 копеек.

Из пояснений представителя истца Комарова Д.В. в судебном заседании следует, что при заключении мирового соглашения с Шауловой Р.Г. на сумму 1 384 439 рублей 50 копеек стороны соглашения учитывали указанное экспертное заключение, размер произведенной страховой выплаты, кроме того, необходимость возмещения Шауловой Р.Г. компенсации морального вреда.

АО «Транспортная компания» в полном объеме исполнило вышеуказанное определение суда, что подтверждается платежными поручениями № от 28 июня 2023 года, № от 27 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года.

Пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии Бровин Л.В., Бровина Е.В. к АО «Транспортная компания» в судебном порядке не обращались, обратившись с заявлениями о выплатах напрямую к обществу.

Из досудебной претензии Бровина Л.В. от 28 августа 2023 года и приложенных к ней документов следует, что размер не возмещенного материального ущерба составляет 700 000 рублей, из которых сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля 543 000 рублей (за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей), стоимость услуг эксперта-техника 7 000 рублей, услуги квалифицированного юриста 150 000 рублей; компенсацию морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями легкой степени тяжести, перенесенными нравственными и физическими страданиями оценивает в 200 000 рублей.

Владельцу автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, Бровину Л.В. АО «СОГАЗ» 25 февраля 2022 года выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09 февраля 2022 года, платежным поручением № от 25 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ИП Пак А.Е. от 18 марта 2022 года, представленному Бровиным Л.В. в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления поврежденного атомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 000 295 рублей 56 копеек.

04 сентября 2023 года заключено мировое соглашение между АО «Транспортная компания» и Бровиным Л.В., согласно которому АО «Транспортная компания» обязалось выплатить в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших вследствие ДТП, имевшего место 08 декабря 2021 года, в сумме 800 000 рублей.

АО «Транспортная компания» в полном объеме исполнило вышеуказанное соглашение, что подтверждается платежными поручениями № от 12 октября 2023 года, № от 16 октября 2023 года, № от 13 ноября 2023 года.

Из досудебной претензии Бровиной Е.В. от 22 сентября 2023 года и приложенных к ней медицинских документов следует, что ей по сраховому полису ААВ 3023710703 выплачена АО «СОГАЗ» страховая сумма в размере 100 250 рублей. В результате ДТП получила телесные повреждения: ушибленно-рваная рана верхнего века правого глаза, закрытый оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением и образованием гемосинуса, расхождение лобно-скулового шва с наличием мелких осколков сочленяющихся костей на этом уровне, перелом правой скуловой дуги, закрытый перелом костей носа справа со смещеием, закрытый перелом носовой перегородки на уровне средней трети со смещением, подкожная эмфизема мягких тканей параорбитальной, скуловой и щечной областей справа, гематома правых параорбитальной и скуловой областей.

Учитывая разницу между среднемесячной заработной платой и оплатой больничных листов за периоды с 08 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 02 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, с 14 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года ею не получен доход в размере 103 628 рублей 56 копеек.

За время лечения был приобретены лекарственные средства на сумму 84 586 рублей.

В процессе лечения травм, полученных в ДТП, за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года перенесла 5 операций. Каждая операция вызывала сильнейший стресс. В январе 2022 года была вынуждена выйти на работу. В этот период правую половину ее лица уродовал отек, правый глаз не закрывался в связи с тем, что рубец на верхнем веке деформировал его и не позволял закрыть глаз. Кроме того, ситуцию осложняло то, что даже после двух операций и имплантирования в кости черепа титановой пластины врачам не удалось поднять скуловую кость на необходимый уровень, в связи с чем форма глазницы была нарушена, правый глаз опустился в глазнице. Поскольку глаза находились на разной высоте, смотреть ими обоими не представлялось возможным, так как стоило поднять взгляд выше уровня кончика носа, как изображение двоилось, вызывая головокружение, тошноту и потерю ориентации. Правый глаз приходилось закрывать стерильной салфеткой, менять ее после каждой обработки глаза. Февраль и половину марта провела на больничном. Последующая операция позволила больному глазу закрываться, хоть и не полностью. Двоение в глазах осталось, но сетчатка глаза продолжала сохнуть. В сентябре была произведена операция по восстановлению глазницы, была имплантирована еще одна титановая пластина.

При этом внешность Бровиной Е.В. претерпела необратимые изменения. Несмотря на все перенесенные операции, на всю пережитую боль, лицо серьезно пострадало, став ассиметричным, правый и левый глаз отличаются по форме, нарушена линия бровей и скул. Чтобы минимизировать причиняемый глазу вред вынужлена на ночь закладывать за веко больного глаза «вита-пос», а в течение дня закапывать «стиловит» или «хило-комод», использовать «корнерегель». К этим препаратам теперь привязана на всю оставшуюся жизнь.

Компенсацию морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями средней степени тяжести, перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в 800 000 рублей.

09 октября 2023 года заключено мировое соглашение между АО «Транспортная компания» и Бровиной Е.В., согласно которому АО «Транспортная компания» обязалось выплатить в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших вследствие ДТП, имевшего место 08 декабря 2021 года, в сумме 400 000 рублей.

АО «Транспортная компания» в полном объеме исполнило вышеуказанное соглашение, что подтверждается платежными поручениями № от 15 ноября 2023 года, № от 05 декабря 2023 года.

Из пояснений представителя истца Комарова Д.В. в судебном заседании следует, что при заключении досудебных соглашений с Бровиным Л.В., Бровиной Е.В. стороны соглашений учитывали экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертные заключения об определении степени тяжести вреда здровью, размеры произведенных страховых выплат, обоснование размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Козлова Ю.А. в пользу истца АО «Транспортная компания» причиненного материального ущерба в сумме 2 584 439 рублей 50 копеек, размер которого ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Размер ущерба истцом доказан и составляет 2 584 439 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам ответчика в отзыве на исковое заявление, материальная ответственность работника при возникновении ущерба прямо предусмотрена действующим законодательством; у истца в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возникло право обратного требования (регресса) к Козлову Ю.А. в размере выплаченного Шауловой Р.Г., Бровину Л.В., Бровиной Е.В. возмещения вреда, причиненного при исполнении Козловым Ю.А. трудовых обязанностей, поскольку ответчиком был причинен ущерб в результате административного правонарушения; факт причинения действиями ответчика по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Положениями части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ответчиком не заявлялось о снижении суммы, взысканной судом, суд не находит оснований к снижению размера суммы ущерба, взысканной судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 122 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Юрия Алексеевича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Транспортная компания» (ИНН 6500002470/ОГРН 1226500001310) денежные средства в порядке регресса в размере 2 584 439 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 21 122 рублей, а всего 2 605 561 (два миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий: судья                          Н.Д. Невидимова