Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2024 ~ М-1455/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания Огородник А.Е., Габоян К.С.,

с участием ответчика Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001543-27) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском в суд к Ковалевой А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ** между Ковалевой А.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 322 847,12 рублей за период с ** по **.

** АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований.

** ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

По части задолженности, образовавшейся в период с ** по ** АО «Райффайзенбанк» ранее получил исполнительный документ по делу № от ** на сумму 229 311,66 рублей. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с ** по **, в размере 93 535,46 рублей ООО «Феникс» обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.** Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

В связи с обращением в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с Ковалевой А.Н. в пользу общества задолженность по кредитному договору в размере 93 535,46 рублей, государственную пошлину в размере 3 006,06 рублей; всего 96 541,52 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании прав по должности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив в суд соответствующее ходатайство.

В судебном заседании ответчик Ковалева А.Н. иск не признала, возражала против его удовлетворения, сделала заявление о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что ею по исполнительному производству выплачена сумма долга. В данный момент ей предъявляется та же сумма.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Райффайзенбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещено надлежаще.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, находит исковые требования ООО «Феникс» к Ковалевой А.Н. не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между АО «Райффайзенбанк» и Ковалевой А.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 286 000,00 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составлял 7 246,97 рублей, последняя дата платежа – **. Платежи производятся 7 числа месяца.

Ответчица Ковалева А.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 322 847,12 рублей за период с ** по **.

** АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № от **.

** ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчица Ковалева А.Н. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по делу № с Ковалевой А.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 223 872,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,73 рублей; всего 229 311,66 рублей.

В судебном заседании ответчик Ковалева А.Н. не оспаривала, что взысканная с нее в судебном порядке сумма задолженности ею выплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства.

ООО «Феникс», обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать оставшуюся сумму долга за период с ** по ** в размере 93 535,46 рублей.

Доводы ответчицы о повторном взыскании с нее суммы долга по кредитному договору суд не находит обоснованными, поскольку ранее по гражданскому делу № предъявлены требования на сумму 229 311,66 рублей за период с ** по **. В то время как предметом настоящего спора является долга за иной период, а именно за период с ** по **.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», исходил из следующего.

Ответчицей Ковалевой А.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Письменное мотивированное заявление о пропуске срока исковой давности приобщено судом к материалам дела.

Разрешив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО «Райффайзенбанк» и Ковалевой А.Н. заключен ** сроком на 60 месяцев. Следовательно, последний платеж должен быть произведен заемщиком по кредитному договору в срок не позднее **.

    Таким образом, АО «Райффайзенбанк» должен был узнать о своем нарушенном праве на следующий день после даты последнего платежа по договору – **. С указанной даты следует исчислять предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности: ** + 3 года = **.

    Материалами дела подтверждается, что правопреемник АО «Райффайзенбанк»- ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа только **, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте.

    Поскольку ООО «Феникс» обратился к мировому судье после **, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

    Сам по себе пропуск срока исковой давности при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является достаточным основанием для отказа в иске.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 006,06 рублей не имеется, поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в пользу выигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Ковалевой Анне Николаевне (паспорт №, выдан **) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от **, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Ковалевой Анной Николаевной, образовавшейся за период с ** по **, в размере 93 535,46 рублей, а также государственной пошлины 3 006,06 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 08.07.2024.