Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Биянов С.А.                 

Дело № 10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Подлевских И.Н.,

с участием:

ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Баранова Д.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Михайлова А.В.,

осужденного Головлёва А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головлёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг, которым с Головлёва А.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>. АССР, ранее судимого, осужденного дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца, условно, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев, взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании представителя потерпевшего, в размере 35 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Головлёва А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО6, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг потерпевшему ФИО5 из средств федерального бюджета подлежат выплате 35000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО6. Этим же постановлением с осужденного Головлёва А.В. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, связанные с участием в судебном заседании адвоката ФИО6, представлявшего интересы потерпевшего ФИО5.

В апелляционной жалобе осужденный Головлёв А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения о взыскании судебных издержек суд не учел, что Головлёв А.В. содержит иждивенцев, не принял во внимание материальное положение осужденного.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 17 (ред. от дд.мм.гггг) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что защиту интересов потерпевшего в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Головлёва А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осуществлял представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера.

Удовлетворяя требования потерпевшего ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 за его участие в качестве представителя потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №*** <***> УР, при составлении заявления о возмещении процессуальных издержек, суд указал, что факт оказания услуг адвокатом ФИО6 потерпевшему установлен материалами дела, размер понесенных потерпевшим расходов документально подтвержден, в материалах дела имеются копии: соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, стоимость работы, согласно п. 3 договора, составляет 5000 рублей за каждый выход на следственное действие или судебное заседание с участием доверителя (л.д. 186-187), соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, стоимость работы, согласно п. 3 договора, составляет 5000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании издержек с осужденного (л.д. 188-189), квитанции от дд.мм.гггг о получении КА УР «Камский уголовно-правовой центр» от ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 190), квитанции от дд.мм.гггг о получении КА УР «Камский уголовно-правовой центр» от ФИО5 денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 190).

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в том, что расходы на представителя фактически были понесены ФИО5, суд не имеет.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел также к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представленных ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественной несостоятельности осужденного Головлёва А.В. судом не установлено, и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Наличие у Головлёва А.В. на содержании несовершеннолетних детей, иных обязательств, учитывая его возраст, трудоспособность и трудоустройство, в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от 01 августа 2022 г. о взыскании с осужденного Головлёва А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 35 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головлёва А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    М.И. Кеппель