Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2023 от 28.02.2023

11-230/2023

24МS0079-01-2022-006072-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2022 о возврате искового заявления Воробьевой ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по иску Воробьевой Л.Ю. к САО «ВСК» страхового возмещения в размере 95 056,59 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2022, исковое заявление Воробьевой Л.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возвращено заявителю с приложенными документами, поскольку требования Воробьевой Л.Ю. основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому право на предъявление иска по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ у истца в данном случае отсутствует.

Истцом предъявлены имущественные требования при цене иска 95 056,59 руб., которые не относятся к категории дед, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с указанным определением, Воробьева Л.Ю. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просит определение от 17.11.2022 отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Факт того, что основанием начисление процентов в возвращенном исковом заявлении явились положения норм Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о том, что правоотношения Истца и Ответчика не носят потребительского характера. При определении правильности выбора подсудности, суду первой инстанции следовало проанализировать приобщенное к исковому заявлению решение Советского районного суда г. Красноярска, вступившее в законную силу и являющееся преюдиционным по отношению ко вновь поданному исковому заявлению. Указанным решением Советского районного суда г. Красноярска, установлен факт существования между тем же истцом, тем же ответчиком и по тому же договору, потребительских правоотношений. Начисление Ответчику процентов основанных на положениях ст. 395 ГК РФ, является производным требованием из нарушений условий договора заключенного ранее между потребителем и исполнителем страховых услуг.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы Воробьевой Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2022 о возврате искового заявления Воробьевой Л.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.4. п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по иску Воробьевой Л.Ю. к САО «ВСК» страхового возмещения в размере 95 056,59 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 17.11.2022, о возврате искового заявления, с которым не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец, обращаясь с иском, определяет предмет и основания иска, а также формулирует исковые требования, ссылаясь в обоснование данных требований на положения Закона о защите прав потребителей, оценка его доводам, в том числе о применении законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу. На стадии же принятия искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства данное право суду не предоставлено, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей неприменим, не может принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, следовательно как и вывод о неподсудности заявленного спора мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца является преждевременным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, определение суда от 17.11.2022 о возврате искового заявления Воробьевой Л.Ю., не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку оснований для его возврата не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2022 о возврате искового заявления Воробьевой ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска на стадию принятия.

Председательствующий: И.В. Акимова