Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2023 ~ М-1198/2023 от 31.03.2023

Дело № 2 – 1964/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001478-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133 594 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 36 846 руб. 47 коп., проценты на непросроченный основной долг – 6 165 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 826 руб. 22 коп., штраф – 77 755 руб. 81 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 871 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнял условия договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В этот же день истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности. Погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор №, общая сумма кредита 56 600 руб. на 12 месяцев под 57,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией договора № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 133 594 руб. 07 коп.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 36 846 руб. 47 коп., проценты составляют 18 991 руб. 79 коп., штраф начислен в размере 77 755 руб. 81 коп.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно представленным тарифам неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета один день.

Суд приходит к выводу, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка по кредиту составляет 57,9% годовых, согласно тарифам неустойка установлена в размере 328,5% годовых (0,9х365 дней), что превышает в 43.8 ключевую ставку Банка России, которая на момент рассмотрения дела составляет 7,5% годовых, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер пени до 16 000 руб.

Суд принимает во внимание размер суммы основного долга, процентов и неустойки, соразмерность заявленных сумм, финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 328,5% годовых, при действующей ключевой ставке Банка России в 7,5% годовых вследствие установления в договоре высокого ее процента подлежит уменьшению до 16 000 руб. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца суд взыскивает возврат госпошлины в размере 3 871 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 36 846 руб. 47 коп., процентам на непросроченный основной долг 6 165 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 826 руб. 22 коп., штраф 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 871 руб. 88 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Ловецкая