Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2022 ~ М-726/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-911/2022

    УИД 42RS0016-01-2022-001322-54

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк Кемеровской области                          22 июля 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке материалы гражданского дела по иску Шевченко Александра Александровича, Казанцевой Ольги Александровны к Поддубной Ирине Владимировне, Поддубному Максиму Дмитриевичу, Ищенко Тамаре Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Поддубной И.В., Поддубному М.Д., Ищенко Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира № расположена этажом выше и принадлежит на праве собственности ответчикам. По вине ответчиков 07.01.2022 произошел залив их квартиры, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб. Работниками управляющей компании ООО «КИК» установлено, что залив произошел из-за халатности собственников <адрес>, о чем составлен акт. Согласно локальному сметному расчету ремонт квартиры после затопления с учетом материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 78605,87 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере 78605,87 руб., госпошлину 2558,18 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 1238 руб.

В судебном заседании истец Казанцева О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 07.01.2022, когда произошел залив, их не было дома, вернувшись в квартиру, она увидела, что квартиру заливает теплой водой с потолка, вода бежала по стенам, намочив обои, намок также ламинат на полу, матрац на двуспальную кровать. Залив произошёл в кухне, в коридоре, в гостиной, а в спальне было сухо, так как у соседей сверху пол забетонирован в данном помещении. Квартира, расположенная этажом ниже, также была затоплена. Поддубная И.В. пояснила, что когда в квартире находилась ее престарелая мать Ищенко Т.Г., прорвало в кухне гибкую подводку на смеситель, в квартиру Поддубная И.В. ее не впустила. После затопления она связывалась по телефону с Поддубной И.В., однако вопрос о возмещении ущерба решить не удалось в досудебном порядке.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что размер исковых требований они обосновывают сметным расчетом, экспертиза ими не проводилась, так как ответчики не оспорили представленный им в досудебном порядке сметный расчет. Пояснил, что доказательств того, что люстра, указанная в сметном расчете под замену, пришла в негодность и требует замены, не имеется.

В судебном заседании ответчик Поддубная И.В. исковые требования признала, пояснила, что халатности с их стороны не было, произошёл порыв гибкого шланга горячей воды, ведущего к смесителю на кухне, данная поломка находится в их зоне ответственности, поэтому вину она не оспаривает. Подтверждает, что в день залива 07.01.2022 аварийно-диспетчерскую службу не вызывали, стояк горячей воды в подвале дома не перекрывали, неисправность устранили сами, перекрыв контрольный кран в квартире и заменив своими силами и средствами гибкий шланг на новый. Урегулировать вопрос о возмещении соседям ущерба не удалось из-за ее занятости. Квартира принадлежит на праве долевой собственности ей, сыну и ее матери.

Ответчик Ищенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Ответчик Поддубный М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Куйбышевская инженерная компания» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является с 2021 года старшей <адрес>, её квартира находится в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая старшая дома ФИО8, которая пояснила, что в <адрес> произошёл порыв и жильцы топят соседей. Приехав домой, она зашла в квартиру ответчиков, к тому времени залив был ликвидирован. Поддубная И.В. пояснила, что в кухне сорвало шланг горячей воды, неисправность они устранили самостоятельно, поменяв шланг. Аварийно-диспетчерская служба не вызывалась, слесари не приходили и контрольные краны в доме не перекрывались, т.к. авария возникла на оборудовании собственника после контрольного крана.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ранее она была старшей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила житель <адрес>- Ищенко Т.Г. и сказала, что у неё на кухне произошел прорыв воды, причины она не уточнила, об этом она передала информацию старшей дома Чуйковой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает главным инженером ООО «КИК». Собственник <адрес> обратился в ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" для составления акта о затоплении. Он произвел осмотр <адрес>, на потолке и стенах в кухне, зале, прихожей были потеки, пострадал ламинат на полу, также в коридоре стоял и сушился матрас, так как он намок от залива. Причиной затопления стал порыв на подводке холодной/горячей воды вышерасположенной квартиры. Он поднялся в <адрес>, дверь открыла пожилая женщина, со слов которой был составлен акт, в квартиру она его не пустила. Прорыв произошел в границах ответственности собственников <адрес>, что подтвердила хозяйка <адрес>. Слесари АДС ООО «КИК» для устранения аварии в <адрес> не вызывались ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. О факте залива узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения жильцов <адрес> за составлением акта о заливе их квартиры. Также пояснил, что общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации в МКД по <адрес> располагаются на лестничных площадках и заведены в каждую квартиру, а именно в туалет, где установлены контрольные краны на стояках ХГВ, после контрольных кранов, в зоне ответственности собственников находится подводка в туалете, ванной комнате и далее в кухне к сантехприборам по трубам и гибким шлангам.

    Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шевченко А.А. и Казанцева О.А. являются собственниками по ? доле каждый <адрес>, расположенной по <адрес>, на 8 этаже многоквартирного дома, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

Собственниками <адрес> являются Поддубная И.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Поддубный М.Д. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Ищенко Т.Г. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22), доказательств иного ответчиками не представлено. Таким образом, именно на ответчиках, как на собственниках, лежит бремя несения обязательств, в т.ч. и возмещение имущественного ущерба.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что квартира ответчиков расположена на 9 этаже дома, над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, в результате чего их имуществу был причинен ущерб.

Согласно локального сметного расчета составленного специалистом ФИО10, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 78605,87 руб. (л.д.15-17). Локальный сметный расчет о стоимости восстановительных работ ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости ремонтно – восстановительных работ, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости ремонтно – восстановительных работ, стоимость люстры (позиция №) в сумме 1999,99 руб., поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что она была повреждена в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Позицию 12 (смена люстры), которая составляет 535,76 руб. суд считает необходимым включить в размер ущерба, поскольку демонтаж и монтаж осветительного прибора необходимы для производства ремонтно – восстановительных работ на потолке.

Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 76605,88 руб. (78605,87 руб. -1999,99 руб.), определенная локальным сметным расчетом, является реальным ущербом, причиненным истцам в результате залива их квартиры.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Куйбышевская инженерная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра установлено со слов собственника, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 час. произошло затопление <адрес> сверху. Под затопление попал зал - потолок (рыжие пятна на побелке), обои, матрас, кухня - ламинат, обои на стенах, потолок (рыжие пятна на побелке), прихожая – ламинат на площади 2 кв.м. Обращения в АДС не было. Причина залива порыв в <адрес> на ХГВ в границе ответственности собственника <адрес>. Акт подписан главным инженером ФИО9, Ищенко Т.Г., Шевченко А.А. (л.д.49).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД по <адрес> и ООО «Куйбышевская инженерная компания», заключили договор, в соответствии с которым ООО «Куйбышевская инженерная компания» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривали, таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома.

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) ответчиков и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы водоснабжения.

Из представленных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, установлено, что затопление квартиры расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло из-за порыва гибкого шланга горячей воды, ведущего к смесителю на кухне в квартире ответчиков, в связи с чем, суд считает, что ответственность за надлежащее состояние системы подводки горячей воды на кухне в <адрес>, ООО «Куйбышевская инженерная компания» нести не может, поскольку из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно не находятся в границах ответственности обслуживающей организации ООО «Куйбышевская инженерная компания».

ООО «Куйбышевская инженерная компания» свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, был составлен акт обследования с указанием причины аварии и причиненного ущерба. Данные обстоятельства истцами не оспариваются. Из пояснений сторон и представленного журнала регистрации заявок аварийно – диспетчерской службы следует, что заявка на выезд бригады для устранения аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала, бригада не выезжала, собственники <адрес> самостоятельно устранили неисправность на своем сантехоборудовании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, следовательно, ответственность за такой прорыв на управляющую компанию не возлагается, причиной залива явился порыв гибкого шланга горячей воды, ведущего к смесителю на кухне, то есть действия (бездействие) собственников жилого помещения № по <адрес>, на которых законном возложена обязанность поддерживать помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, вины управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы горячего водоснабжения не установлено. Достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что Поддубная И.В., Ищенко Т.Г., Поддубный М.Д. являются надлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками <адрес> Поддубная И.В. в размере ? доли, Ищенко Т.Г. в размере ? доли, Поддубный М.Д. в размере ? доли, следовательно, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба соразмерно доле каждого из них в праве собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Шевченко А.А. при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 2558,18 руб., что подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчиков следует взыскать понесенные Шевченко А.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2498,18 руб. ((76605,88 руб.-20 000 руб.) *3% +800=2498,18 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Шевченко А.А. понесенные почтовые расходы в размере 1238 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела. Данные расходы понесены Шевченко А.А. для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления 5000 руб. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №255 от 20.05.2022, подтверждающая оплату данных услуг на сумму 5000 руб. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Шевченко А.А., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно доле каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1/2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1/4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1/4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 605,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1/2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1/4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1/4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2498,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1238 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░