Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8299/2023 ~ М-5835/2023 от 31.07.2023

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ "Центр", Администрации гор. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к МБУ "Центр", Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, г/н НОМЕР, принадлежавшей на праве собственности ФИО2

ДТП случилось в результате падения дерева, произраставшего на полосе отвода автомобильной дороги по <адрес>, на транспортное средство в момент его движения.

В силу того, что дерево произрастало на земельном участке НОМЕРплощадь 83 256.68 кв.м., адрес: <адрес>), согласно публичной кадастровой карте, включающего в себя проезжую часть по <адрес>, газоны и полосы отвода, тротуары, ответственность за причиненный ущерб/вред третьим лицам лежит на собственнике указанного участка.

Земельный участок передан администрацией <адрес> в оперативное управление МБУ «Центр». Таким образом, считает надлежащим ответчиком по делу в силу закона - МБУ «<данные изъяты>».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н НОМЕР, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 167 074 руб. 94 коп. В момент осмотра транспортного средства экспертом, ответчик присутствовал.

По мнению истца, падение дерева является следствием ненадлежащего ухода за ним со стороны ответчика, не проведение своевременного обследования им деревьев по <адрес> на предмет аварийности и решения вопроса о спиле/кронирования зеленых насаждений, состояние которых создает реальную угрозу для безопасности граждан и их имущества. Упавшее дерево имело явные признаки аварийности: гнилостные процессы.

В момент падения дерева, сильного штормового ветра не зафиксировано, на территории <адрес> режимов ЧС по погодным условиям объявлено не было.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 167000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 167000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, расходы по проведению дендралогической экспертизы в размере 19 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также просил взыскать расходы по проведению услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дорога, где произрастало дерево передана МБУ «Центр» в оперативное управление.

Представитель ответчика МБУ «Центр» в судебное заседание не явилась, ранее представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что территория, где произрастало дерево ни на каком праве МБУ «ЦЕНТР» не передавалась, МБУ «ЦЕНТР» передана только автомобильная дорога с кадастровым номером, оканчивающимся на НОМЕР, дерево произрастало на территории с кадастровым номером оканчивающимся на НОМЕР.

Представитель третьего лица – <адрес> г.Н.Новгорода на рассмотрение дела в суд не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Н<адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежавшей на праве собственности ФИО2

ДТП случилось в результате падения дерева, произраставшего на полосе отвода автомобильной дороги по <адрес>, на транспортное средство в момент его движения.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался на автомобиле по <адрес> в крайней правой полосе. Около <адрес> на его автомобиль произошло падение дерева, которое стояло справа от проезжей части. В следствие падения автомобиль <данные изъяты>, г/н НОМЕР получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу автомобиль получил повреждения крыши, капота, левого переднего крыла, лобового стекла.

Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава <адрес> к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города...

Постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности <адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр» на праве оперативного управления за МБУ «Центр» закреплена автомобильная дорога <адрес>, от пл.Лядова до <адрес> протяженностью 3056,7 м, кадастровый НОМЕР.

Судом также установлено, что в реестре муниципального имущества <адрес> числятся нижеуказанные объекты: земельный участок, площадь 83257кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>; автомобильная дорога общего пользования, протяженность 3057м, кадастровый НОМЕР, расположенная по адресу: <адрес>, которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Центр».

При этом автомобильная дорога общего пользования, с кадастровым номером НОМЕР расположена на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Также из схемы расположения на кадастровом плане территории судом установлено, что дерево произрастало на дороге с кадастровым номером НОМЕР, являющегося собственностью г<адрес>.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на котором произрастало упавшее дерево, является - <адрес>

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя и снега погода, максимальная скорость северо-восточного ветра при порывах достигала 6 м/с, отмечались неблагоприятные метеорологические явления «гололед» и «гололедица», с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «ледяной дождь», количество осадков, выпавших за период с 18 часов 22 ноября до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 12,0 мм, за период с 18 часов 23 ноября до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 7,1 мм.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167074,94 руб., с учетом износа – 108425,44 руб., в соответствии с правилами ОСАГО – 108425,44 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении соответствия технических повреждений обстоятельствам, указанным истцом, определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональным Экспертно-Трассологическим Центром» дерево, представленное на фото и видеоматериалах, произраставшее по адресу: г. Н. <адрес> к моменту падения ДД.ММ.ГГГГ было живым, но имело однозначно диагностируемые признаки угнетения и ослабления жизнедеятельности от развития процессов гниения во внутренних слоях древесины ствола, было фаутным и больным, находилось в аварийном состоянии. На основании комплекса собранных признаков основной причиной падения дерева, располагавшегося по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> является его ослабление в результате развития гнили во внутренних слоях дерева.

Согласно статье 14 Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.25 части 1 статьи 8 Устава <адрес>, к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В силу ч.1 статьи 43 Устава <адрес>, предусмотрено, что к полномочиям администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации <адрес> входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава <адрес>).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N272..

В силу пункта 2.1.1 Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства, содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 и др. ГК РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Озеленение является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование <адрес> в лице городской администрации.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Устав <адрес> устанавливает, что к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация <адрес> от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истицы, вызванный падением дерева на ее автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией <адрес> установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, и непринятии Администрацией <адрес> в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истицей не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку она не знала и не могла знать об опасности того, что дерево может упасть, и действия истицы не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией <адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истице, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения дерева.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>

ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167074,94 руб.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истицей, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истицы после происшествия, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истицы исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истицы на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика администрации <адрес> в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 167 000 руб. (как заявлено в иске).

При этом МБУ «Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг по подготовке дендралогического заключения в размере 19000 руб., по оплате госпошлины в размере 4540 руб., расходов за оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН НОМЕР ) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 167000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке дендралогического заключения в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4540 руб., расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.В. Калинина