Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1428/2019 от 18.01.2019

Судья:Одайкина И.А. № 33-1428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Шавариной О.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голубева А.С. к индивидуальному предпринимателю Шавариной О.А. о расторжении договора на поставку и установку ПВХ-конструкций, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Шавариной О.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавариной О.А. в пользу Голубева А.С. уплаченную по договору подряда сумму 56 000( пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавариной О.А. госпошлину в доход государства в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Голубева А.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Шавариной О.А. установленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ годаконструкции ПВХ и элементы внутренней отделки лоджии по адресу: <адрес> путем предоставления индивидуальному предпринимателю Шавариной О.А. возможности их демонтажа и транспортировки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Шавариной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шавариной О.А. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Шавариной О.А. заключен договор на поставку оконных ПВХ конструкций, алюминиевых конструкций, стеклопакетов, дополнительных аксессуаров для остекления лоджии в <адрес> в <адрес>. Согласно договору Ответчик должен был выполнить монтаж этих конструкций и обшивку по парапету листом на общую сумму 56000 рублей. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 28000 рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма оплачивается после производства работ. Ответчик выполнил работы некачественно и ненадлежащим образом. Конструкции оконных рам не были закреплены, шатаются от малейшего прикосновения, не закреплен подоконник, при соприкосновении с ним происходит сильный прогиб горизонтальной поверхности, в нижней части крепления облицовки ограждения лоджии имеется зазор. В связи с тем, что он в момент монтажа не присутствовал, то соответственно, им не были приняты выполненные работы, а по требованию мастера, его сын передал остаток неоплаченной суммы 28000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день он по телефону поставил в известность мастера, производившего работы о наличии недостатков, однако в ответ получил ответ в грубой форме и оскорбления.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП Шавариной О.А. претензию с просьбой устранить в месячный срок выявленные недостатки произведенных работ. Однако от ИП Шавариной О.А. получил ответ с указанием, что все работы выполнены надлежащим образом согласно договору, и ничего исправлять они не собираются.

В связи с чем, для определения качества выполненных работ, истец обратился в экспертное учреждение Ассоциацию судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные ИП Шаварина О.А. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже и установке конструкций из ПВХ (сварочные работы и устройство конструкций ПВХ) по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству не соответствуют. Выявленные экспертами недостатки являются существенными, лоджия не может быть использована по назначению и стоимость устранения несоответствий выполненных работ договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52 900 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд расторгнуть договор на поставку и установку ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключенный между ним и ИП Шавариной О.А. и взыскать с неё в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 56000 рублей, неустойку в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120000 рублей, за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шавариная О.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что работы по монтажу ПВХ –конструкций лоджии проведены в соответствии с договором. Также не согласна, с заключением эксперта и с размером взысканной судом неустойки и морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шавариной О.А. и Голубевым А.С. заключен договор, в соответствии, с предметом которого, Голубев А.С.(покупать) оплачивает и принимает, а продавец - ИП Шавариной О.А. поставляет подоконники поливинилхлоридные, светопрозрачные конструкции поливинилхлоридных профилей, двери из поливинилхлоридных профилей стеклопакеты, алюминиевые конструкции, дополнительные аксессуары по адресу: <адрес>

Цена договора составляет 56 000 руб. ( п.2.1 договора) и включает в себя стоимость работ по монтажу и облицовке листом по парапету.

Согласно п.4.2 договора, покупатель с участием продавца, либо его представителя по доверенности продавца или по договору поручения, обязан осмотреть и принять поставленные конструкции. Если в течение 10 дней после установки конструкций, претензии по данному договору не поступило, то работы считаются выполненными (л.д.10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика произведен монтаж ПВХ-конструкции на лоджии <адрес> в <адрес>, установлен подоконник, выполнена облицовка профлистом по парапету. Также не оспаривается, что оплата работ по договору в сумме 56000 рублей истцом произведена полностью.

В исковом заявлении истец указывает на то, что выполненные ответчиком работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже и установке конструкций из ПВХ (сварочные работы и устройство конструкций ПВХ) требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству не соответствуют, т.е. выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ истцом Голубевым А.С. в адрес ИП Шавариной О.А. направлена претензия по поводу ненадлежащего выполнения им работ по установке конструкций- окон ПВХ(л.д.13).

Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, о чем Голубеву А.С. направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В обоснование своих доводов истцом представлено, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации судебных экспертов ФИО1(л.д.75-114) из которого следует, что в ходе проведенного осмотра конструкций из ПВХ в <адрес> в <адрес>, выявлены следующие дефекты товара:

-отсутствует должное (крепление не обеспечивает условий, исключающих разрушение при нагрузках ветровых, механических и др.) крепление оконной рамы в верхней и нижней частях. При незначительном воздействии оконная рама начинает двигаться вместе с ограждающей конструкцией;

- крепление оконной рамы в верхней части выполнено посредством металлического уголка к козырьку профлиста;

- оконная рама вынесена на улицу на 9,00 см по отношению к верхней и нижней железобетонной плите перекрытия;

- оконная рама имеет отклонение по вертикали в сторону улицы по краям на 0,4 и 0,8 градусов в средней части, при открытии оконных створок отклонение увеличивается на 5%;

-оконная рама имеет отклонение по горизонтали в правую сторону на 0,3 градуса;

-при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлено отсутствие болтовых соединений;

- при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлены трещины в сварных соединениях;

- при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлено наличие ржавчины на металлических конструкциях;

- при проведении визуального осмотра металлических конструкций выявлено наличие окалин;

-соединение сварных элементов выполнено без полного провара, что создает угрозу жизни;

-облицовка ограждения лоджии выполнена из профлиста белого цвета, крепление которого выполнено профлиста выполнено в верхней и средней части, в нижней части крепление отсутствует и в результате чего образовался зазор шириной 1,00-10,00 см.

Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Шавариной О.А. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже и установке конструкций из ПВХ (сварочные работы и устройство конструкций ПВХ), расположенного по адресу: <адрес>, условиям договора, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству не соответствуют. Стоимость устранения несоответствий выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Досудебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". О времени и месте проведения осмотра ответчик была извещена надлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять заключению выполненного экспертом Ассоциации судебных экспертов - ФИО1 имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение в суде первой инстанции. Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Согласно п.6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, если в период гарантийной эксплуатации конструкций обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то продавец обязан их устранить, однако, ответчик на заявление истца об исправлении дефектов, ответил отказом.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что выполненные ответчиком работы по монтажу ПВХ-конструкции лоджии квартиры по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным требованиям, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без соразмерных затрат. В связи с чем, суд правомерно расторг договора и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 56 000 руб.

В силу положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что стоимость выполнения работ по монтажу ПВХ-конструкции и облицовке парапета договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не определена, суд верно указал на то, что сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% цены выполненной работы, и не может превышать общую цену заказа 56 000 рублей.

Установив, что требование истца об исправлении недостатков выполненных работ не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно согласно п.5 ст.28 3 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд, также установив вину в предоставлении истцу услуг ненадлежащего качества продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату юридических услуг удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме2780 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу ПВХ – конструкций лоджии проведены в соответствии с договором и выполнены качественно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на предоставление услуг ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что выявленные экспертами недостатки являются существенными, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Голубеву А.С. предоставлены услуги ненадлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик Шаварина О.А. в суде первой инстанции отказалась.

Ссылки ответчика относительно вызова и допроса эксперта не являются существенными и выводы эксперта об обстоятельствах дела не опровергают.

Также судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что проявившиеся дефекты конструкции из ПВХ профилей стали следствием неправомерных действий самого истца, который хотел, чтобы монтаж конструкции был выполнен с «выносом подоконника», так как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан самостоятельно определять способы выполнения задания покупателя(пункт 3.1.2).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шавариной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: