Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7325/2023 ~ М-4604/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-7325/2023

УИД     03RS0003-01-2023-005219-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                                                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием истца Александрова А.А., представителя истца Александрова А.А. по доверенности Зариповой И.Д., представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитова Р.Д., ответчика Галлямова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Александра Александровича к Авдиенко Екатерине Александровне, Галлямову Марату Минниасхатовичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Авдиенко Е.А., Галлямову М.М., Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что Александров А.А. является сособственником жилого дома (50/100 доли в праве общей долевой собственности) общей площадью 88,4 кв.м (литер А, А5, А7), расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в собственности в размере 50/100 долей в праве общей долевой собственности у Александрова А.А. Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются Галлямов М.М. (36/100 доли в праве общей долевой собственности), Авдиенко Е.В. (14/100 доли в праве общей долевой собственности). В период с 1997 года по 2021 год истцом осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой в 1997 году к жилому дому. Литер А истцом на месте холодных сеней был возведен капитальный пристрой литер А5 – кухня, общей площадью 19,4 кв. м, в 2021 году к литер А5 возведен литер А7 – санузел с коридором.

Согласно экспертно-техническому заключению по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО по проведению судебных экспертиз и прикладных исследований «Исследовательский центр Аксиома» реконструированный объект соответствиет строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в состоянии на дату проведения судебной экспертизы, <адрес> жилом доме соответствует строительно-техническим нормам и безопасности проживания собственников жилого строения, и не угрожает здоровью третьих лиц.

Для узаконения жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности истец обратился к сособственникам Авдиенко Е.А., Галлямову М.М. Галлямов М.М. дал согласие на реконструкцию и перераспределение долей, Авдиенко Е.А. согласие не дала в связи с тем, что в указанном доме она не проживает, в настоящее время её место жительства истцу неизвестно.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, кадастровый №, общей площадью 88,4 кв.м. (литер А, А5, А7) по адресу: г. Уфа, <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 88,4 кв.м (литер А, А5, А7), по адресу: г. Уфа, <адрес>, за Александровым А.А. в размере 549/884 доли в праве общей долевой собственности, за Авдиенко Е.В. в размере 134/884 доли в праве общей долевой собственности, за Галлямовым М.М. в размере 201/884 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Александров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Александрова А.А. – Зарипова И.Д. просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Галлямов М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Авдиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Александров А.А. является сособственником жилого дома (50/100 доли в праве общей долевой собственности) общей площадью 88,4 кв.м (литер А, А5, А7), расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в собственности в размере 50/100 долей в праве общей долевой собственности у Александрова А.А. Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются Галлямов М.М. (36/100 доли в праве общей долевой собственности), Авдиенко Е.В. (14/100 доли в праве общей долевой собственности). В период с 1997 года по 2021 год истцом осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой в 1997 году к жилому дому. Литер А истцом на месте холодных сеней был возведен капитальный пристрой литер А5 – кухня, общей площадью 19,4 кв. м, в 2021 году к литер А5 возведен литер А7 – санузел с коридором.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (п. 1, 3 и 4).

В связи со спором сторон относительно безопасности реконструированного объекта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ЗСТ/С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый № является домом блокированной застройки, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, соответствует правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, наложение на границы иных участков не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования Александрова А.А. к Авдиенко Е.А., Галлямову М.М., Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Александра Александровича к Авдиенко Екатерине Александровне, Галлямову Марату Минниасхатовичу, Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый №, общей площадью 88,4 кв.м. (литера А, А5, А7) по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 88,4 кв.м (литер А, А5, А7), по адресу: г. Уфа, <адрес>, за Александровым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 04 № в размере 549/884 долей в праве общей долевой собственности, за Авдиенко Екатериной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 134/884 долей в праве общей долевой собственности, за Галлямовым Маратом Минниасхатовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 201/884 долей в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Александровым Александром Александровичем, Авдиенко Екатериной Александровной, Галлямовым Маратом Минниасхатовичем права общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с установленными судом долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                             Т.А. Мухина