Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2022 ~ М-3026/2022 от 06.07.2022

16RS0043-01-2022-006760-31

дело №2-4094/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Х. Ахметвалиевой к Р.А. Соболеву, А.В. Соболеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Х.Ахметвалиева обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Р.А.Соболеву, А.В.Соболеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2022 года в 16 часов 39 минут в городе Нижнекамске по улице ..., напротив дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Р.А.Соболева, который нарушил правила пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... Собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... является А.В.Соболев. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 12 марта 2022 года Р.А.Соболев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Р.А.Соболева как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 6500 руб. Согласно акту экспертного исследования № 64/1-22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 117 949 руб. 32 коп., без учета износа заменяемых частей - 149 438 руб. 19 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 149 438 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 16 часов 39 минут в городе Нижнекамске по ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Р.А.ФИО4, который нарушил правила пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... является А.В.Соболев.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от 12 марта 2022 года Р.А.Соболев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А.Соболева, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 6500 руб. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 117 949 руб. 32 коп., без учета износа заменяемых частей - 149 438 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 149 438 руб. 19 коп., расходы по оплате слуг эксперта в размере 6500 руб.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение А.В.Соболеву как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.А.Соболеву или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Р.А.Соболева. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом А.В.Соболеве.

Доказательств передачи А.В.Соболевым в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.А.Соболеву в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком А.В.Соболевым, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП Р.А.Соболев управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Р.А.Соболева. Владелец источника повышенной опасности А.В.Соболев, не доказав противоправный характер пользования Р.А.Соболевым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика А.В.Соболева.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 4 189 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назии Халиулловны Ахметвалиевой (паспортные данные: серия ... выдан Ахтубинским ОВД города Нижнекамск5а Республики Татарстан, 03 октября 2002 года, код подразделения ...) к Алексею Владиславовичу Соболеву (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Алексея Владиславовича Соболева в пользу Назии Халиулловны Ахметвалиевой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 149 438 руб. 19 коп., расходы по оплате слуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

В удовлетворении требований к Роману Алексеевичу Соболеву отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев