Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2022 от 17.05.2022

    Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 11-202/2022

59MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     17 июня 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО11,

истца, представителя Староверов Ю.В., , ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Рябовой В.В., на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Староверов Ю.В., обратился в суд с иском к Рябовой В.В., , Рябову К.Е., Рябову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве собственности на квартиру материальный ущерб в общей сумме 37 432,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 323 руб., по оплате услуг представителя в размере 43 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу; <адрес>29. По вине жильцов <адрес> указанного дома произошел залив пяти помещений его квартиры; стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Староверов Ю.В., к Рябовой В.В., , ФИО4, Рябову К.Е. о возмещении ущерба – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рябовой В.В., обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не установлена вина ответчиков, в связи с чем причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, не установлена. Мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, не принята ко вниманию детализация звонков ответчика, как доказательство отсутствие попыток истца связаться с ответчиком, квитанции о расходе потребляемой воды ответчиками.

Ответчики Рябовой В.В., , в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и несовершеннолетних детей Рябову К.Е., Рябову К.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из анализа пунктов 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015    г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.З).

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (п.4).

В силу ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним ребенком должны оба родителя.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто- либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли на праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ    в указанной квартире произошло затопление.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера, начальника участка ООО «УК «ЭксКом», установлено, что в <адрес> по адресу; <адрес>; причиной залива явилось – затопление из <адрес> по халатности, заявок не поступало. На момент обследования обнаружено: комната 17 кв.м, испорчен потолок, побелка в желтых пятнах 2,0 кв.м; кухня 8 кв.м испорчен потолок в желтых пятнах, на стене испорчена побелка - 2,0 кв.м, на потолке размыты побелка жильца для ремонта; коридор 6 кв.м испорчен потолок в желтых пятнах, штукатурка слоится, на стене крошится краска; санузел 2 кв.м испорчен потолок в желтых пятнах, разбухание и отслоение краски окна в туалете, стены в желтых пятнах 4,0 кв.м; в туалете испорчен потолок и стены 4,0 кв.м в желтых пятнах. Инженерные домовые сети в исправном состоянии (л.д.6-7).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Рябову К.Е. - <данные изъяты> доли в праве собственности, Рябовой В.В., - <данные изъяты> доли в праве собственности, Рябову К.Е. - <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-92).

Рябовой В.В., , ФИО4 – являются родителями несовершеннолетних детей Рябову К.Е., ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.129, 131), копией паспорта (л.д.130).

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Рябовой В.В., , Рябову К.Е., ДД.ММ.ГГГГ     года рождения, Рябовой К.Е., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (л.д.78-79, 204).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ему убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114-115).

Согласно справке ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> было получено 1 заявление о затоплении жилого помещения № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    от собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> каких-либо заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЭксКом» не поступало (л.д. 172-173).

Из выписки книги регистрационных входящих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ    в ООО «УК «ЭксКом» обратился Староверов Ю.В., с заявлением о затоплении <адрес> (л. д. 175).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры Староверов Ю.В., произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики ФИО12, вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на собственников жилого помещения - ответчиков.

В силу требования вышеуказанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено, факт затопления из квартиры, принадлежащей ответчикам, не опровергнут. В ходе рассмотрения дела ни ответчики, ни их представитель ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива помещения истца, не заявляли, на неоднократный вопрос суда о проведении указанный экспертизы, представитель ответчиков отвечал отказом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нижестоящей инстанции процессуальных нарушений не допущено. Суд разъяснил ответчику перечень юридически значимых обстоятельств по делу, а также верно распределил бремя их доказывания, а также возможные средства доказывания данных обстоятельств. Неоднократно ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет причины возникновения затопления. Между тем, выбор модели процессуального поведения является правом лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ), и не зависит от воли суда.

Поскольку ответчик осознанно отказалась от реализации своего права возражать относительно установления причины залива помещения истца, каких-либо оснований для отмены решения суд не усматривает.

Указание заявителя жалобы на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «УК «ЭксКом» не в течение 12 часов с момента залива и в отсутствии ответчика, о недействительности данного акта не свидетельствуют, поскольку его содержание во взаимосвязи другими доказательствами, в том числе выпиской книги регистрационных входящих документов, достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ и его причина.

Вопреки доводам жалобы, ответчики были приглашены истцом на осмотр квартиры оценщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

При определении размера нанесенного истцу ущерба, суд основывался на выводах отчета предоставленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений в квартире и прочему имуществу составила <данные изъяты>. Указанный в отчете размер причиненного истцу ущерба ответчиками не был оспорен.

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что в решении недостоверно описана суть затопления, не установлено виновное лицо и отсутствует причинно-следственная связь, которая явилась причиной затопления квартиры истца в связи с чем указанное решение противоречит фактам, установленным в судебном заседании и материалам дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как мировом судьей было установлено, что истцу действиями ответчика был причинен ущерб, который подтвержден документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                               О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022 года.