Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2022 (2-12726/2021;) ~ М-12505/2021 от 17.12.2021

Дело №2- 2017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кузьминой А.В.

при секретаре                                        Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) к Астапчик Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        Установил:

      В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2020г. по состоянию на 25.06.2021г. в размере 733923,75 руб., в том числе: долг – 698175,55 руб., проценты – 6388,39 руб., штраф (пени) – 29359,81руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 16 539,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ТС», (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 317 000 руб.

      В обоснование требований указано, что 27.08.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Заемщик получил кредит в размере 914998,00 рублей, под 10,90% годовых, сроком до 20.07.2022г. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «ТС», (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 27.08.2020г. На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 1317000,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. Банк, направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2021г. составляет 733923,75 руб. из которых: 698175,55 руб. – долг по кредиту, 6388 руб. – долг по процентам, 29359,81 руб. – штраф (пени). В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, банк обратился в суд с данным иском.

     В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени, дате и месте надлежащим образом не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

     Ответчик Астапчик М.А., извещенная о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации и проживания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор №(л.д.16-24). Заемщик получил кредит в размере 914998,00 рублей, под 10,90% годовых, сроком до 20.07.2022г. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «ТС», (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 27.08.2020г.(л.д.12-20). На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 1317000,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. Банк, направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2021г. составляет 733923,75 руб. из которых: 698175,55 руб. – долг по кредиту, 6388 руб. – долг по процентам, 29359,81 руб. – штраф (пени)(л.д.29-31).

      Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств оп настоящему делу.

      В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

      Кроме того, судом установлено, что согласно условий кредитного договора, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства.

    Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

     В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

     Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

     Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

     Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

    Исходя из вышеизложенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, при этом, суд считает необходимым в требовании банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение в определении Верховного суда РФ №-КФ15-750.

     В соответствии с условиями договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца суду не представлено, сведений о погашении задолженности ответчиком у суда не имеется.

    Так, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░»░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.08.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 733923,75 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 698 175,55 ░░░., ░░░░░░░░ – 6 388,39 ░░░., ░░░░░ (░░░░) – 29 359,81░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 539,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 750 462 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░», (VIN) №, ░░░░ ░░░░░, ░░░ № ░░ 10.09.2020░., ░░░ №, ░░░. ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░░ 2020░. - ░ ░░░░░░░ 1 317 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░