Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2022 от 27.07.2022

копия

Дело 10-47/2022 (1-13/2022) Судья Пустовалова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс                         10 августа 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса    Воронина С.А.,

осужденной         Мальцевой К.А.,

защитника адвоката            Хвостова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 7 июня 2022 года в отношении

Мальцевой Ксении Александровны, ..., судимой Миасским городским судом:

в несовершеннолетнем возрасте 10 июня 2013 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожденной 30 апреля 2019 г. по отбытии наказания;

14 сентября 2021 года по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мальцева К.А. признана виновной в умышленном повреждении автомобиля Потерпевший №1 в период с 2:00 до 4:00 часов 4 апреля 2022 года в районе дома 5 по пер. Автомеханическому г.Миасса, при описанных в приговоре обстоятельствах. Мальцева К.А. осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда от 14 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором Мальцевой К.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, кроме того произведен зачет времени содержания под стражей, разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор осужденной Мальцевой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит учесть все смягчающие обстоятельства и приговор мирового судьи изменить, снизив ей наказание.

В судебном заседании осужденная, заявившая об ухудшении состояния здоровья, и защитник доводы жалобы поддержали. Гособвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденной, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Мальцевой К.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Мальцева К.А. осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены мировым судьей.

Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевший. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия Мальцевой К.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

    При назначении Мальцевой К.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу мировым судьей установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит обоснованным, учитывая обстоятельства дела, а также то, что такое состояние явно снижало самоконтроль подсудимой и способствовало ее противоправному поведению.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мальцевой К.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, наличие матери-пенсионера, нуждающейся в помощи, желание возместить причиненный ущерб.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у нарколога, занятость трудом до полученной травмы, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, что было обсуждено мировым судьей при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения Мальцевой К.А., учитывая совершение умышленного преступления при отягчающем наказание обстоятельстве в период испытательного срока при осуждении за тяжкое преступление, при наличии другой непогашенной судимости. Принцип частичного присоединения неотбытого наказания также применен обоснованно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 7 июня 2022 года в отношении Мальцевой Ксении Александровны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденной в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья        ...