Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2023 от 10.04.2023

Дело №12-209/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 23 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Головин А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кривошеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 02.03.2023 г. о привлечении Кривошеева Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили. Вместе с тем отмечает, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как является учредителем юридического лица и уже долгое время проживает на территории <адрес>, тогда как деятельность данная организация ведет на территории Республики Башкортостан. Также отмечает, что обжалуемым постановлением, заявитель повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, так как уже привлекался по этому же составу правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу № в отношении ФИО1, прекратить производство по данному делу.

В суд поступили возражения от Межрайонной МФНС России № по <адрес>, согласно которым заинтересованное лицо считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    В силу части 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1. 1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

    Из ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, их системного толкования следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Судом исследованы: протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; сведения о правонарушении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п-22 о наложении штрафа в размере 5000 рублей.    

Рассрочка либо отсрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №п-22 не исполнено, а именно, в установленный 60-дневный срок сумма наложенного штрафа – 5 000 (пять тысяч) рублей не уплачена по указанным в постановлении реквизитам.

    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    При рассмотрении жалобы судом проверены правовые доводы жалобы ФИО1

    Указанные доводы жалобы о том, что заявитель не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – судом отклоняются, поскольку исходя из содержания самой жалобы, а также имеющейся в материалах дела телефонограмме, заявитель уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

    Касательно доводов о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как является учредителем юридического лица и долгое время проживает на территории <адрес>, а деятельность ООО «САЛАМАНДРА» ведет на территории Республики Башкортостан, суд пришел к следующему.

    Санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает, что субъектом названного правонарушения может быть должностное лицо.

    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «САЛАМАНДРА» достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган не представил.

Таким образом доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

    Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности также не нашли своего подтверждения.

    Так, постановлением №П22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья                             ФИО2