Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 01.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 01.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что он вину в совершении правонарушения он признал, с протоколом согласился, не отрицает факт того, что скрылся с места ДТП, однако ущерб потерпевшему в ДТП возместил. Просил учесть, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает один, а также помогает матери, которая имеет ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ФИО1, а также должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2021г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя <адрес> от 06.03.2021г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021г.; рапортом ИДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.03.2021г. об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями ФИО2 от 01.04.2021г., данными им мировому судье, а также пояснениями самого ФИО1, который фактически не оспаривал квалификацию своих действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него на иждивении находится дочь, которую он воспитывает один, и мама, имеющая ряд хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что машина для него является единственным источником дохода, а также возмещения материального ущерба потерпевшему, судом первой инстанции были предметом рассмотрения, и приняты во внимание при назначении административного наказания.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они были приняты во внимание при назначении наказания мировым судьей, не верить которым у суда нет оснований, а избранную заявителем позицию суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены требования к субъективной стороне правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины, за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья правильно отверг доводы ФИО1 о том, что у него умысла на оставление места ДТП не было, поскольку они ничем не подтверждены, поскольку водитель, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, понимал, осознавал, что им совершено ДТП, что не оспаривается и самим ФИО1, однако не оценив сложившуюся ситуацию, не вернулся на место ДТП и не вызвал сотрудников ГИБДД, тем самым оставил место ДТП и не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных письменных доказательств по делу, показаниями второго участника ДТП ФИО2, так и показаниями самого ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям второго участника ДТ ФИО2, поскольку последний ранее со ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем каких-либо причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Кроме того, его показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания второго участника ДТП ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, логичны, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждают факт наличия ДТП 06.03.2021г. и событие административного правонарушения.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, совершив ДТП, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ввиду отсутствия претензий со стороны ФИО2 к ФИО4 и возмещение ему ущерба после ДТП, не является признания данного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, так как объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения и являются грубым нарушением Правил дорожного движения, данные обстоятельства судом учитываются лишь смягчающими административную ответственность, при этом назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено мировым судьей минимально в пределах санкции статьи, предусмотренное за данное административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 01.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № Железнодорожный судебный район <адрес>.

Судья               ФИО3