Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 16.01.2023

Дело № (№)УИД 43RS0№-76

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                   пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Косолаповой А.В.,

защитников-адвокатов Южаниной О.О., представившей удостоверение № 405 и ордер № 18, Чупракова В.Г., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 013115,

подсудимого Котельникова Ю.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОТЕЛЬНИКОВА Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котельников Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступные действия Котельникова Ю.В. выразились в следующем:

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Котельников Ю.В., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, подошел к хозяйственной постройке рядом с домом <адрес> приискал топор для взлома запорного устройства входной двери квартиры, после чего при помощи топора взломал запорное устройство входной двери квартиры по <адрес> и незаконно проник внутрь, где приготовил для последующего хищения: две бутылки масла подсолнечного «Золотая семечка» объемом 1 литр общей стоимостью 340 рублей (стоимость одной бутылки масла объемом 1 литр составляет 170 рублей), одну бутылку масла подсолнечного «Золотая семечка» объемом 1 литр, в которой находилось 0,5 литра масла стоимостью 85 рублей (стоимость одной бутылки масла объемом 1 литр составляет 170 рублей), затем демонтировал из отопительной печки и приготовил для последующего хищения колосник стоимостью 700 рублей, телевизионную приставку «Cadena» стоимостью 1200 рублей, один мешок сахарного песка весом 5 кг стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, Котельников Ю.В. бутылки с подсолнечным маслом положил в приисканный в квартире полиэтиленовый пакет и оставил на полу в кухне, колосник положил возле печки, телевизионную приставку вынес в холодный коридор дома и положил в берестяную сумку, а мешок с сахарным песком взял с собой и никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным сахарным песком распорядился по своему усмотрению. С целью доведения преступления до конца Котельников Ю.В. намеревался вернуться в квартиру за подготовленным имуществом на следующий день, но преступление Котельниковым Ю.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Котельниковым Ю.В. своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2825 рублей.

Он же, Котельников Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельников Ю.В., нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из квартиры по <адрес> и хозяйственной постройки, расположенной рядом с квартирой. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, в указанный период времени Котельников Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к <адрес> при помощи физической силы рук сорвал запорное устройство на входной двери квартиры, после чего прошел в помещение квартиры, где демонтировал из печи и похитил печную плиту размерами 71х41 см стоимостью 1000 рублей, топочную дверку размерами 22,5х27 см стоимостью 800 рублей, поддувальную дверку размерами 15х10 см стоимостью 500 рублей, колосник размерами 30х20 см стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, Котельников Ю.В. указанные предметы сложил в приисканный тут же в квартире мешок, взяв мешок в руки вышел с ним из квартиры на улицу. После чего Котельников Ю.В. подошел к входным дверям дровяника, где усилиями рук сорвал запорное устройство и незаконно проник в помещение дровяника, где нашел и похитил металлическую кровать и несколько листов железа, не представляющих ценности для владельца Потерпевший №2 Никем не замеченный Котельников Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Котельников Ю.В., совершая тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу причинил имущественный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2800 рублей.

Он же, Котельников Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельников Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО5, незаконно проник в квартиру по <адрес>, где с веранды квартиры похитил один пустой газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 5000 рублей, один заполненный газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 5930 рублей, из жилой части квартиры похитил пылесос «CENTEK» стоимостью 6000 рублей, пять пачек сахара весом по 1 кг каждая общей стоимостью 425 рублей (стоимость 1 кг составляет 85 рублей), пакет с пряниками весом 800 грамм стоимостью 150 рублей, пять пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон» общей стоимостью 140 рублей (стоимость 1 пачки составляет 28 рублей), пять пачек суповых наборов общей стоимостью 175 рублей (стоимость 1 пачки составляет 35 рублей), пакет с сухарями весом 800 грамм стоимостью 130 рублей, циркулярную пилу кустарного производства стоимостью 7000 рублей, ведро пластмассовое объемом 10 литров стоимостью 300 рублей в которое сложил и похитил 10 литров ягод клюквы общей стоимостью 2500 рублей (стоимость 1 литра ягод клюквы составляет 250 рублей). Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, Котельников Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Котельников Ю.В., совершая тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу причинил имущественный ущерб ФИО5 на общую сумму 27750 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства и письменные материалы дела.

По покушению на кражу имущества у ФИО5:

Подсудимый Котельников Ю.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Котельникова Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что в июне 2022 года, точное число не помнит, в вечернее время, находился в <адрес>. Он знал, что ФИО5, проживающая в квартире на <адрес>, находится на вахте, решил украсть из ее квартиры продукты питания. На тот момент нигде не работал, нуждался в деньгах. Он пришел к входной двери ее квартиры. Рядом с домом в дровянике нашел топор, которым взломал запор на дверях квартиры и зашел внутрь квартиры. Он нашел небольшой мешок сахара, в комнате взял ресивер, которые сложил в пестерь, выставил его в холодный коридор. Из печи достал колосник, так же в кухне нашел три бутылки подсолнечного масла, поставил все в кухне. Затем решил прийти за продуктами и ресивером в следующую ночь. Ничего не взяв из квартиры, ушел домой. Он намеревался прийти за продуктами и ресивером на следующую ночь, и похитить их. На следующий день, узнал, что приехали сотрудники полиции, расспрашивают в поселке про проникновение в квартиру ФИО5, в этой связи в квартиру ФИО5 возвращаться не стал. В своих действиях раскаивается (т.1 л.д.134-137).

Данные показания Котельников Ю.В. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с количеством похищенного имущества и с его стоимостью согласен полностью.

Помимо признательных показаний Котельникова Ю.В. виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что проживает по <адрес>. Квартира благоустроенная, имеется электричество, отопление печное, имеется вся необходимая мебель. Поскольку она периодически уезжает на заработки, то в ее отсутствие за домом присматривает Свидетель №4. В мае 2022 года она уехала на вахту, оставила Свидетель №4 ключ и попросила ее приглядеть за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на телефон Свидетель №4, сообщив, что в квартиру совершено проникновение, на крыльце квартиры обнаружили топор, по описанию поняла, что топор был взят неизвестным из ее дровяника. Она попросила Свидетель №4 обратиться в полицию. Позднее, созвонившись с Свидетель №4, поняла, что из печки кто-то достал колосник, на полу обнаружили три бутылки масла, одна бутылка на половину заполненная, хотя ранее бутылки находились в шкафу, также заметили отсутствие телевизионной приставки, которую она оставляла на телевизоре в комнате. В начале августа 2022 года она вернулась с вахты в <адрес> осмотрев квартиру, она также заметила отсутствие мешка с сахаром 5 кг, мешок был полный, на кухне. Позднее в холодном коридоре в берестяном мешке обнаружила телевизионную приставку. Видимо тот, кто проник в квартиру приготовил для совершения хищения колосник, который она оценивает в 700 рублей, три бутылки с маслом «Золотая семечка» стоимостью по 170 рублей бутылка, стоимость половины бутылки 85 рублей, объем бутылки 1 литр, телевизионную приставку «CADENA» стоимостью 1200 рублей, это имущество как она думает не похитили, поскольку во время заметили проникновение, а успели лишь похитить мешок сахара, который она оценивает в 500 рублей. В общей сумме ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 2825 рублей (т.1 л.д.109-110).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в мае 2022 года ФИО5 уехала на заработки, ей она оставила ключ и попросила приглядеть за ее квартирой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов была около квартиры, было все в порядке, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов заметила, что запорное устройство входных дверей взломано, на крыльце лежал топор, подумала, что этим топором и взломали запорное устройство. Осмотрев квартиру, заметила, что из печки вынут колосник, на полу были три бутылки подсолнечного масла, одна на половину заполненная. В комнате у телевизора отсутствовала телевизионная приставка. Позднее от ФИО5 узнала, что та нашла телевизионную приставку (т.1 л.д.111-113).

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут сообщила Свидетель №4 <адрес>, о том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5, которая находится на работе вахтовым методом на Севере (т.1 л.д.19).

Сведения о стоимости телевизионной приставки, мешка сахара, подсолнечного масла (т.1 л.д.36-37).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена однокомнатная квартира по <адрес>. Вход в квартиру через крыльцо, на крыльце обнаружен топор, запорное устройство дверей взломано, были обнаружены и изъяты: колосник, подсолнечное масло (т.1 л.д.38-41).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен топор с деревянным топорищем, длина топорища 60 см, длина топора 9 см (т.1 л.д.221-222).

Преступные действия Котельникова Ю.В. по совершению покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, из квартиры по <адрес> суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда пытался вынести имущество, принадлежащее потерпевшей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого Котельникова Ю.В. о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №4 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшей ФИО5 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, его умысел был направлен на завладение чужим имуществом, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что Котельников Ю.В. незаконно, именно с целью совершения кражи, без получения разрешения потерпевшей, проник в жилище ФИО5 – его квартиру по <адрес>. При этом дом потерпевшей ФИО5, куда целью кражи приникал подсудимый, предназначен и приспособлен для постоянного проживания в нем, то есть является жилищем.

Гражданского иска по данному преступлению не имеется.

Вещественными доказательствами по данному преступлению следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По краже имущества у Потерпевший №2:

Подсудимый Котельников Ю.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Котельникова Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, решил проникнуть в квартиру и расположенные рядом сараи на <адрес> ранее проживала бабушка, родственница ФИО2. Ему было известно, что она умерла, в квартире никто не проживает. Он решил похитить металл, чтобы его сдать и получить деньги. Он с утра немного выпил спиртного, был пьян, но свои действия осознавал полностью. На улице еще было светло, подошел к входной двери квартиры. Данный дом расположен напротив дома, где проживает ФИО5 Дверь была заперта на замок. Он усилиями рук смог вырвать пробой замка, открыл дверь, прошел вовнутрь квартиры. В кухне увидел печь, нашел в квартире пустой мешок. Он стал складывать в мешок печные изделия: плиту, дверцу, поддувало, колосник. С мешком и металлическими изделиями вышел на улицу. Далее рядом с домом находился дровяник. На входных дверях был замок, усилиями рук вырвал планку, открыл дверь. Из дровяника на улицу вынес кровать, несколько железных листов. Сначала унес мешок с печными изделиями к дому Свидетель №1. Ему было известно, что она принимает лом металла. Затем вернулся за кроватью и листами, их в руках унес так же к дому Свидетель №1. Свидетель №1 заплатила за принесенный металл около 600 рублей. Она не спрашивала, откуда принес данные предметы. Деньги потратил на продукты, сигареты, алкоголь (т.1 л.д.134-137, л.д.180-187, л.д.239-241).

Данные показания Котельников Ю.В. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с количеством похищенного имущества и с его стоимостью согласен полностью, потерпевшему Потерпевший №2 принес свои извинения.

Помимо признательных показаний Котельникова Ю.В. виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.116-119), в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> проживала его мать Потерпевший №2, которая в 2021 году умерла, с этого момента в квартире никто не проживал. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Двери в квартиру были им заперты на навесной замок, ключи находились постоянно у него. После смерти матери мебель из квартиры вывез. Пять лет назад менял на печи в кухне плиту, все дверки, колосник. В последний раз в квартире был в июле или августе 2021 года, печь была целая. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя около квартиры заметил, что взломано запорное устройство, сорван пробой металлической планки. Зайдя в квартиру, обнаружил, что на кухне в печи отсутствует плита, которая была с двумя круглыми отверстиями ущерб от ее хищения составил 1000 рублей, отсутствовала топочная дверца, ущерб от ее хищения составил 800 рублей, отсутствовала поддувальная дверца, ущерб от ее хищения составил 500 рублей отсутствовал колосник, ущерб от его хищения составил 500 рублей. Оценивает похищенные предметы с учетом износа. Ущерба от повреждения печи не причинено. Общий ущерб от хищения составил 2800 рублей. Из стоящего рядом с домом дровяника также были похищены металлические предметы, которые ценности не представляют.

Свидетель Свидетель №5 с учетом подтвержденных ею показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.120-121), в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> проживала свекровь ФИО2, которая в 2021 году умерла, с того момента в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она узнала от мужа, что он обнаружил проникновение в квартиру и дровяник из квартиры были украдены с печи плата, дверки и колосник. Квартира пригодна для проживания.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ее дому пришел Котельников Ю.В., принес с собой мешок, в котором была печная плита, топочная дверца, поддувальная дверца, колосник. Он предложил их купить. Она купила эти предметы за 350 рублей (т.1 л.д.122-124).

В заявлении в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске лица, похитившего плиту, дверцу, поддувало из квартиры по <адрес> (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным четырех квартирным домом деревянного исполнения. Вокруг дома имеется приусадебный участок, огороженный забором. Вход на прилегающую территории к квартирам № и № вышеуказанного дома расположен через калитку со стороны <адрес> деревянного исполнения. Запорное устройство на двери представляет собой в виде металлической планки и навесного замка. На момент осмотра проушина запорного устройства на вытащена из полотна стены. Сам замок повреждений не имеет, находится в положении «Закрыто». Сначала расположен холодный коридор, где справа вход на веранду, слева в туалет. Прямо расположена деревянная дверь без запорного устройства, ведущая в кухню. В кухне прямо относительно входа расположен дверной проем в комнату, справа в кухне расположена печь. На момент осмотра на печи отсутствуют: плита, дверка, поддувальная дверка, колосник. На приусадебном участке напротив входной двери в <адрес> расположена хозяйственная постройка, служащая дровяником. Пробой запорного устройства на входной двери в дровяник вытащен из стены. В дровянике слева поленница дров, справа оконные рамы со стеклами (т.1 л.д.56-64).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности рядом с домом по <адрес>. Свидетель Свидетель №1 указала на мешок, в котором находились дверцы от печки, фрагменты печной плиты, колосник (т.1 л.д.65-68).

Сведения о стоимости плиты, дверцы топочной, дверцы поддувальной, колосника (т.1 л.д.69-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены извлеченные из мешка жгутового белого цвета два фрагмента печной плиты, топочной дверки, поддувальной дверки, колосник (т.1 л.д.125-127).

    Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину Котельникова Ю.В. полностью установленной и доказанной в том, что он совершил кражу печную плиту размерами 71х41 см стоимостью 1000 рублей, топочную дверку размерами 22,5х27 см стоимостью 800 рублей, поддувальную дверку размерами 15х10 см стоимостью 500 рублей, колосник размерами 30х20 см стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 2800 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1; исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

    Не противоречат данным доказательствам и показания Котельникова Ю.В. в изложении фактических обстоятельств содеянного.

    Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, оглашенные показания подсудимого Котельникова Ю.В. в части описания обстоятельств совершенного преступления и наличия у него умысла на хищение вышеуказанного имущества, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованные в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Котельникова Ю.В. по делу установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд усматривает в проникновение именно с целью совершения кражи в нежилую квартиру, откуда подсудимый похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Гражданского иска по данному преступлению не имеется.

Вещественными доказательствами по данному преступлению следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По краже имущества у ФИО5:

Подсудимый Котельников Ю.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Котельникова Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №2, где распивал спиртные напитки. Находясь в гостях, он решил проникнуть в квартиру ФИО5, поскольку знал, что последняя находится на заработках. Свидетель №2 о своем намерении ничего не говорил, в тот момент, когда решил совершить хищение из квартиры ФИО5 Свидетель №2 спал пьяный. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры Свидетель №2, на улице никого не было, сам Дорофев спал пьяным поэтому не опасался, что кто-то может заметить, как залезает в квартиру ФИО5. Он пошел на задний двор дома, дом обошел со стороны квартиры Свидетель №2, после подошел к окну веранды у квартиры ФИО5, решил, что проникнет в помещение веранды, для этого силой рук вытащил оконную раму, раму поставил тут же на улице, в образовавшийся проем проник в помещение веранды, осмотревшись в помещении веранды обнаружил два баллона красного цвета объемом по 50 литров каждый, по весу понял, что один из баллонов пустой, а во втором есть газ, по объему на глаз понял, что в баллоне примерно половина. Обнаруженные баллоны решил похитить для этого поднял их по очереди на руки и выставил на улицу через окно. Он решил еще осмотреться в квартире с целью того чтобы найти еще что-нибудь ценное, прошел в жилое помещение, в большой комнате на полу увидел пылесос красного цвета с насадкой, решил его также украсть, взял его в руки после чего через окно спустил на улицу, более в доме ничего похищать не стал. Он спустился на улицу после чего взял в руки пылесос и решил, чтобы спрятать его, для этого отнес пылесос к заброшенной хозяйственной постройке рядом с домом, после чего оставил его около постройки. Баллоны оставил ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом, поскольку решил найти покупателя и сразу же их отнести покупателю. ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №3 и продал ему газовый баллон, за баллон Свидетель №3 рассчитался бутылкой водки и сигаретами. Второй баллон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спрятал, унес его в сторону своего дома, оставил его за дорогой на против <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними, сознался в совершении хищения имущества из квартиры ФИО5, также показал где спрятал пылесос и баллон. Когда проникал в квартиру к ФИО5 то был выпившим, данное состояние не повлияло на совершение преступления, поскольку пошел на совершение преступления из-за нехватки денежных средств (т.1 л.д.160-162, 169-171).

Данные показания Котельников Ю.В. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с количеством похищенного имущества и с его стоимостью согласен полностью.

Помимо признательных показаний Котельникова Ю.В. виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на заработки, квартиру перед уездом закрыла, ключи оставила Свидетель №4, которую попросила присматривать за ее квартирой, на период отъезда на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов ей позвонила Свидетель №4, сообщив, что со стороны заднего двора у ее квартиры демонтирована оконная рама, о демонтированной раме стало известно от соседа, который сообщил об этом Свидетель №4, она попросила об этом сообщить в полицию, а также разрешила Свидетель №4 впустить сотрудников в дом для его осмотра. Позднее она и Свидетель №4 созвонились, стали проверять все ли имущество на месте, в ходе проверки узнала, что из квартиры пропали два газовых баллона, один пустой его оценивает в 5000 рублей, один заполненный сам баллон оценивает в 5000 рублей, газ в баллоне оценивает в 930 рублей, оба газовых баллона находились в помещении веранды, оба баллона объемом по 50 литров, красного цвета. Также из помещения веранды пропала самодельная циркулярная пила, корпус пилы был сварен, мотор использовался от стиральной машинки, пропавшую самодельную циркулярную пилу оценивает в 7000 рублей. Также из помещения веранды пропало пластмассовое ведро, в котором была клюква 10 литров, ведро оценивает в 300 рублей, клюкву в 2500 рублей. Из жилого помещения дома пропал пылесос «CENTEK СТ-2530» в корпусе красного цвета, оценивает его в 6000 рублей. Из стола кухни пропали продукты питания: сахар в количестве 5 пачек, стоимостью по 85 рублей за пачку, пакет с пряниками 800 грамм стоимостью 150 рублей, пять пачек суповых наборов стоимостью 35 рублей на пачку, пачка сухарей 800 грамм стоимостью 130 рублей, пять пачек быстрого приготовления лапши «Ролтон» стоимостью 28 рублей за пачку. Также в доме телевизор находился не на своем месте, лежал на диване хотя ранее стояла на столе, ей стало известно от Свидетель №4 что у телевизора повреждены кнопки, думает, что телевизор переносили с места на место в квартире и повредили кнопки, оценивает телевизор в настоящее время в 4000 рублей. От хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27750 рублей. В настоящее время ей известно, что к хищению имущества из ее дома причастен житель п. <адрес> Котельников Ю.В. у нее перед ним долговых обязательств нет и не было, как и у него перед ней (т.1 л.д. 143-144.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов позвонил ФИО3, сосед ФИО5 проживающей по адресу: <адрес> ФИО3 сказал ей, что в квартире у ФИО5 вырвана оконная рама. В ходе разговора ФИО3 сказал, что житель <адрес> Котельников Ю.В. ходил по поселку продавал продукты питания, поскольку ранее Ю.В. привлекался к уголовной ответственности то подумала, что в квартиру ФИО5 мог проникнуть именно он. При осмотре квартиры ФИО5 заметила пропажу пылесоса «Сентек» в корпусе красного цвета, двух газовых баллонов, один пустой один полный объемом по 50 литров каждый, самодельной циркулярной пилы, клюквы, сколько не знает, продуктов питания. Входные двери в квартиру целые. Сама ФИО5 уехала на заработки ДД.ММ.ГГГГ. О проникновении в квартиру стало известно от ФИО3 ему об этом сказал Свидетель №2 который и заметил проникновение (т.1 л.д.145-147).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что проживает по соседству с ФИО5. Как ему известно ФИО5 уехала на заработки, когда не знает, за ее квартирой присматривает Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у квартиры ФИО5 со стороны двора демонтирована оконная рама, об этом он попросил сообщить Колю Грухина, поскольку у него нет телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Котельников Ю.В. предлагал ему купить у него два газовых баллона и продукты питания (т.1 л.д.148-150).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на улице в п. Ю.В. встретил жителя поселка Котельникова Ю.В., который предложил купить газовый баллон, он согласился. Котельников откуда-то принес баллон Свидетель №3 купил его за бутылку водки (т.1 л.д.152-154).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в 20 числах ноября 2022 года к ней приходил житель <адрес> Котельников Ю.В., с собой у него были части от металлической кровати продавал, но она не купила. Самодельную циркулярную пилу не приносил. Предлагал купить полный газовый баллон и пылесос, она отказалась (т.1 л.д.155-157).

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут сообщила Свидетель №4 <адрес> о том, что взломали квартиру, проникновение с веранды, взломана оконная рама, украли циркулярную пилу, адрес: <адрес> (т.1 л.д.71).

Согласно рапорта следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Котельников Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем выставления оконной рамы веранды незаконно проник в <адрес> Откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение 2-х газовых баллонов, пылесоса, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму не менее 5000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В действиях Котельникова Ю.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена однокомнатная <адрес> Двери квартиры следов взлома не имеют. На заднем дворе обнаружена снятая оконная рама, которая расположена на земле (т.1 л.д.74-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Котельников Ю.В. указал на места где он спрятал похищенное им имущество пылесос и газовый баллон (т.1 л.д.79-84).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 указал на газовый баллон, который продал ему Котельников Ю.В. (т.1 л.д.86-89).

Сведения о стоимости газового баллона, пылесоса, ведра клюквы, сахара, пряников, супа, сухарей, лапши «Ролтон» (т.1 л.д.101-104).

Согласно протокола осмотра от 26.11.2022 установлено, что 1 – металлический газовый баллон, окрашенный в красный цвет, в верхней части, где расположен вентиль имеется номерное обозначение баллона 32455, объем баллона 50 литров, баллон наполнен газом; 2– металлический газовый баллон, окрашенный в красный цвет, в верхней части, где расположен вентиль имеется номерное обозначение баллона 50105, объем баллона 50 литров, баллон пустой; 3-пылесос Centek в корпусе красно-черного цветов, в нижней части пылесоса имеется наклейка производителя согласно которой модель пылесоса СТ-2530, серийный номер D18072530000073 (т.1 л.д.90-94).

Согласно протоколу осмотра от 06.12.2022 установлено: бумажный конверт, на момент осмотра конверт следов вскрытия не имеет, на конверте имеются три пояснительные записки, конверт опечатан оттисками печатей «Для пакетов» ОП «Подосиновское» и ЭКП №2 МО МВД России «Лузский». При вскрытии конверта в нем были обнаружены три отрезка дактилоскопической прозрачной пленки со следами рук. Бумажный конверт, на момент осмотра конверт следов вскрытия не имеет, на конверте имеются три пояснительные записки, конверт опечатан оттисками печатей «Для пакетов» ОП «Подосиновское» и ЭКП №2 МО МВД России «Лузский». При вскрытии конверта в нем был обнаружен один отрезок дактилоскопической прозрачной пленки со следами тканевого наложения (т.1 л.д.221-222).

<данные изъяты>

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: следы текстильного материала, в ходе ОМП по адресу: <адрес> являются следами текстильного материала, след оставлен одним из пальцев хлопчатобумажной перчатки. Следы не пригодны для идентификации перчатки, которой он образован (т.1 л.д.216-219).

Квалификация действий подсудимого Котельникова Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого Котельникова Ю.В. о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшей ФИО5 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, его умысел был направлен на завладение чужим имуществом, который он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что Котельников Ю.В.незаконно, именно с целью совершения кражи, без получения разрешения потерпевшей, проник в ее жилище – квартиру по <адрес>. При этом дом потерпевшей ФИО5, куда целью кражи приникал подсудимый, предназначен и приспособлен для постоянного проживания в нем, то есть является жилищем.

Гражданского иска по данному преступлению не имеется.

Вещественными доказательствами по данному преступлению следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Котельникову Ю.В., суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Ю.В. Ю.В. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, в связи, с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости Котельникова Ю.В., признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Котельникова Ю.В., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд также учитывает частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями путем указания сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ принесение потерпевшему извинений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Котельникова Ю.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «б» ч.2 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, являющийся опасным, который выразился в том, что Котельников Ю.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 15.10.2018, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Котельникова Ю.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «б» ч.2 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, который выразился в том, что Котельников Ю.В., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 15.10.2018, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, формулировку обвинения и обстоятельства совершения преступлений, из которых усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступлений, поэтому не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в силу положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Котельникова Ю.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, не находя оснований для применения к нему за каждое преступление ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении Котельникову Ю.В. наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и, влекущих применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения Котельникову Ю.В. категории совершенных им преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания за совершенные преступления, суд, с учетом его личности, семейного и материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать Котельникову Ю.В. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить Котельникову Ю.В. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОТЕЛЬНИКОВА Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Котельникову Ю.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котельникову Ю.В. на апелляционный срок обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Котельникова Ю.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подосиновский районный суд Кировской области, а осужденным Котельниковым Ю.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Ю.В. Ильинская