Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-317/2023 от 27.09.2023

дело №2-141/2018

№13-317/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Н.Антипина, рассмотрев заявление ООО «Филберт» о разъяснении судебного решения,

у с т а н о в и л:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Суд взыскал с Абрамовой Н.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх г. в сумме 343045,04 рублей, по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх г. в сумме 249850,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9128,96 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст» по исполнению решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в части взыскания с Абрамовой Н.Г. задолженности по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх г. на общую сумму 343045,04 рублей.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Филберт» по исполнению решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в части взыскания с Абрамовой Н.Г. задолженности по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх г. на общую сумму 253297,87 рублей.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что судебный пристав-исполнитель отказал в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку в одном исполнительном документе с Абрамовой Н.Г. взыскана задолженность по двум кредитным договорам, которые принадлежат двум разным взыскателям.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением суда с Абрамовой Н.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх г. в сумме 343045,04 рублей, по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх г. в сумме 249850,86,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 912896 рублей.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Траст», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 602 024,86 руб.

Заявителем указано на невозможность принимать участие в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Выводы суда, изложенные в решении, не содержат неясностей, а также невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать ООО «Филберт» в разъяснении решения суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.Н.Антипина