Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2022 ~ М-1115/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1634/2022

25RS0005-01-2022-001515-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ерохину Юрию Николаевичу, Храмову Александру Викторовичу, Ерохиной Татьяне Ивановне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

при участии:

от истца – представитель Лосева Анастасия Владимировна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от 16.05.2022 по 28.12.2023;

от ответчика Храмова А.В. – лично Храмов А.В.,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, общество, банк) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ерохину Юрию Николаевичу, Храмову Александру Викторовичу, Ерохиной Татьяне Ивановне о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в сумме 83819 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства заемщиком ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, требования предъявлены в порядке ст. ст. 809-819, 1142 1150, 1175 ГК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик Ерохина Т.И. согласно представленному отзыву на иск, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик вступила в наследство после смерти ФИО3 для получения денежных средств на билеты, однако, не получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Третье лицо относительно заявленных требований пояснило, что ФИО3 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни. По результатам рассмотрения поступивших в страховую компанию документов, было принято решение об отказе в страховой выплате ввиду предоставления неполного пакета документов, необходимого для признания случая страховым.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность в сумме 28157 рублей 02 копейки.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила ходатайство об отказе от иска, предъявленного к ответчикам Ерохину Юрию Николаевичу, Храмову Александру Викторовичу, учитывая, что указанные лиц, наследство в установленном порядке, оставшееся после смерти ФИО3, не принимали.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку ответчик отказался от заявленных требований добровольно, что подтверждается его заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, учитывая, что полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждено доверенностью, суд принимает отказа от иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ерохину Юрию Николаевичу, Храмову Александру Викторовичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по нему.

Таким образом, производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ерохину Юрию Николаевичу, Храмову Александру Викторовичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности, подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. При этом в соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На заявленных требованиях к Ерохиной Татьяне Ивановне представитель истца настаивала в полном объеме, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений.

Ответчик Храмов А.В. по доводам иска указал, что ФИО3 была признана недееспособной, в связи с чем не могла отвечать за свои действия при заключении договора. Была признана недееспособной в 2001 году, при этом на вопрос суда пояснил, что улучшения ее состоянии здоровья были.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор №, на основании которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 146341 рубль.

В соответствии с пунктами 4, 9, 12 договора, процентная ставка по кредиту составила 15,90% годовых. Способы исполнения обязательств по кредиту заемщика определены путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ. Неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства определена в размере 20% годовых.

В соответствии с условиями договоров заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 83819 рублей 58 копеек, из которых ссудная задолженность в сумме 65788 рублей 21 копейка, а также 18031 рубль 37 копеек – проценты.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу, наследство умершей ФИО3 состояло из денежных средств за неиспользованный авиабилет №, компании «Аэрофлот» и денежных вкладов.

Наследниками ФИО3 являются: мать – Ерохина Т.И., отец – Ерохин Ю.Н.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Т.И. приняла наследство.

Ерохин Ю.Н. отказался от принятия наследства, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, оставление требований от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом к взысканию заявлена задолженность, существовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, общий размер задолженности ответчика составил 83819 рублей 58 копеек, из которых ссудная задолженность в сумме 65788 рублей 21 копейка, а также 18031 рубль 37 копеек – проценты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Факт принятия Ерохиной Татьяной Ивановной наследства умершего заемщика ФИО3 подтверждается наследственным делом. Другие наследники от принятия наследства отказались в установленном законом порядке.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства. Отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Из материалов дела следует, что ответчик является наследником умершей ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов и оплаченных за билет денежных средств.

Однако в установленный законом срок для отказа от наследственного имущества ответчик к нотариусу не обращалась, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет.

При этом уважительность пропуска шестимесячного срока, не указана.

В этой связи, довод ответчик о том, что впоследствии Ерохина Т.И. отказалась от принятия наследства в связи с чем требования банка к ней неправомерны, не принимаются судом.

Что касается доводов ответчика о том, что данные обстоятельства распространяются на страховой случай, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное законодательством или договором страхования, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю, застрахованному лицу, страхователю или иным лицам. Это реализация страхового риска.

Действительно, из представленных документов по запросу суда следует, что при заключении договора кредитования, ФИО3 подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 1 заявления, страховыми рисками, для лиц, не относящихся в категории, указанным в пункте 2, является, в том числе смерть.

В соответствии с пунктом 5 выгодоприобретателем являются по всем страховым рискам - Банк в размере непогашенной задолженности.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения поступивших в страховую компанию документов, было принято решение об отказе в страховой выплате ввиду предоставления неполного пакета документов, необходимого для признания случая страховым.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ерохиной Т.И. указано на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий документов: подписанные застрахованным лицом заявления; постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; акт судебно-медицинского исследования и результаты судебно-химического исследования. Сообщено, что до предоставления данных документов, принять решение о признании заявленного события страховым случаем, не предоставляется возможным. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Страхование жизни» сообщило Ерохиной Т.И. о не поступлении документов.

Таким образом, обстоятельства смерти ФИО3 не были признаны страховым случаем. Действия страховой компании в установленном порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ерохина Т.И., как наследник, принявший наследство.

В этой связи, исковые требования Банка о взыскании денежных средств с ответчика в общей размере 28157 рублей 02 копейки, является законными и обоснованным. Расчет процентов проверен судом и соответствует основаниям гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который заявляет требование о расторжении кредитного договора. Банк направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты денежных средств во исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, требования банка о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание доводы Храмова А.В. о том, что ФИО3 была признана недееспособной.

При этом суд исходит из того, что решение Первомайского районного суда <адрес> о признании ФИО3 принято ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда Храмов А.В. пояснил, что состояние здоровья ФИО3 с указанного времени улучшалось, насколько пояснить не смог.

При этом с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в судебном порядке, в ходе которого посредством использования предусмотренных законом способов устанавливается способность гражданина на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководствоваться ими, не заявлялось.

Таким образом, заявленные требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1669 рублей 59 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при подаче соответствующего в суд заявления.

Руководствуясь ст.ст. 39, 88, 220, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от требований к Ерохину Юрию Николаевичу, Храмову Александру Викторовичу, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ерохиной Татьяне Ивановне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Ерохиной Татьяны Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 28157 рублей 02 копейки, 1045 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 1669 рублей 59 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 20.10.2022

Судья Е.В. Панасюк