Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-613/2022;) ~ М-554/2022 от 25.11.2022

ДЕЛО № 2-49/2023

44RS0014-01-2022-000856-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 25 января 2023 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МКФ «КарМани») к Сереберцеву Р.С. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENALT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МКФ «КарМани») обратилось в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Сереберцеву Р.С. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENALT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов в связи с задолженностью по договору микрозайма № 21061100113579 от 11.06.2021 г.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО МКФ «КарМани» и Сереберцевым Р.С. 11.06.2021 г. заключен Договор микрозайма № 21061100113579 на предоставление микрозайма в размере 206 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 75,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения Договора микрозайма между сторонами заключен Договор залога транспортного средства от 11.06.2021 г. № 21061100113579, марки RENALT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 29.08.2006 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», уведомление о возникновении залога от 11.06.2021 г. № 2021-006-061969-098.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен Договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств ООО МКФ «КарМани» передало Сереберцеву Р.С. денежные средства в полном объеме, в указанном размере.

Обязательства должником до настоящего времени не исполнены, задолженность
по состоянию на дату составления искового заявления 10.11.2022 г. составляет 366 776,60 рублей.

Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере и в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, Истец 23.08.2022 г. направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 10.11.2022 г. (дата формирования иска) составляет 366 776 рублей 60 копеек, из которых : 201 857 рублей 38 копеек сумма основного долга, 151 632 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 13 286 рублей 57 копеек.

В настоящее время предмет залога транспортное средство марки RENALT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Истец на основании ст. ст. 139,140, 141 ГПК РФ просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки RENALT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МКФ «КарМани» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сереберцев Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КарМани» и Сереберцевым Р.С. заключен договор микрозайма № 21061100113579 от 11.06.2021 г. на сумму 206 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с момента предоставления займа под 75.6 % годовых. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор последующего залога транспортного средства от 11.06.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора микрозайма от 11.06.2021 г. № 21061100113579, копией договора залога транспортного средства 11.06.2021 г. № 21061100113579.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в размере 206 000 рублей в соответствии с договором микрозайма от 11.06.2021 г. № 21061100113579.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате истцу процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из представленных истцом сведений следует, что на 10.11.2022 г. (дата формирования иска) задолженность составляет 366 776 рублей 60 копеек, из которых : 201 857 рублей 38 копеек сумма основного долга, 151 632 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 13 286 рублей 57 копеек.

Представленная информация ответчиком не оспорена, доказательств внесения платежей ответчиком не представлено.

19.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма от 11.06.2021 г. № 21061100113579 по состоянию на 10.11.2022 г. в общей сумме 366 776 рублей 60 копеек, из которых : 201 857 рублей 38 копеек сумма основного долга, 151 632 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 13 286 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу №-4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 366 776 рублей 60 копеек, из которых : 201 857 рублей 38 копеек сумма основного долга, 151 632 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 13 286 рублей 57 копеек, истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки RENALT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями № 15219 от 14.11.2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Сереберцева Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКФ «КарМани» к Сереберцеву Р.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENALT, модель MEGANE 2, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сереберцева Р.С., <данные изъяты>, в пользу ООО МКФ «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Маслова