Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 ~ М-953/2019 от 07.10.2019

Гр. дело № 2–1069/2019 Мотивированное решение

суда составлено 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителей истца Мазурова А.В., Петрова К.Н.

ответчика Цветкова А.В.,

представителя ответчика Чекстера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» к Цветкову Александру Владимировичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» (далее – ООО «Авто-Лига», общество) обратилось в суд с иском к Цветкову А.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что 1 марта 2017 года между обществом и Цветковым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для общества работы по подготовке технической документации, контролю оформления и подписания отдельной документации, иных функций, указанных в договоре, а заказчик принять результат работы и оплатить его. В нарушение принятых обязательств при получении в ремонт транспортного средства «УАЗ-315148» от ФИО1 в мае 2017 года на станцию техобслуживания общества ответчиком не были выданы соответствующие документы о приемке автомобиля, ремонт транспортного средства затянулся более чем на год, по исполнении которого у ФИО1 возникли претензионные требования к обществу. В результате выполненных ФИО1 на сумму 95227 рублей работ, от оплаты которых последний отказался, общество понесло убытки. Кроме того, 17 ноября 2017 года при проведении технического обслуживания в отношении автомобиля УАЗ «Patriot» Цветков А.В. не проконтролировал качество выполненных в отношении указанного транспортного средства работ, в результате чего автомобиль получил повреждения коробки переключения передач, за устранением которых владелец вынужден был обратиться на станцию обслуживания стороннего предпринимателя. Сумма выполненных третьим лицом работ составила 83980 рублей, которая также представляет для общества убытки. Претензия истца о возмещении причиненных убытков оставлена Цветковым А.В. без исполнения. Вместе с тем для восстановления нарушенного права, при том обстоятельстве, что ответчик отказывался признавать заключенный договор им подписанным, общество вынуждено было обратиться за проведением почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 8000 рублей.

Просит взыскать с Цветкова А.В. в пользу ООО «Авто-Лига» убытки с поправкой на ключевую ставку Банка России в размере 202929 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.

Представитель ООО «Авто-Лига» Мазуров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что функции по приемке поступивших в ремонт, а также на техническое обслуживание автомобилей, составлению сопутствующей документации, контролю за исполнением хода работ по рассматриваемым эпизодам были возложены на ответчика, находившегося на должности технического директора. Однако в нарушение предусмотренных договором обязательств Цветков А.В. не выполнил ряд требований при приемке в ремонт автомобиля «УАЗ-315148», принадлежащего ФИО1.; автомобиль находился в ремонте более года, при этом после проведенных работ транспортное средство осталось в неисправном состоянии, а за выполненные работы общество не смогло получить оплату от клиента ввиду отсутствия первичных документов и затянутости сроков выполнения работ. В отношении автомобиля УАЗ «Patriot» пояснил, что на ответчика была возложена функция контроля качества выполняемых работ, однако в результате проведенного на станции общества технического обслуживания, автомобиль получил повреждения коробки передач, за ремонт которой сторонним лицом обществу выставлен счет на сумму 83980 рублей. При выяснении причин данной поломки было установлено, что при проведении техобслуживания на станции общества была недостаточно плотно закрыта крышка коробки передач, в результате чего при движении автомобиль потерял трансмиссионное масло и не смог продолжить движение своим ходом, был эвакуирован. Находит сумму в размере 202929 рублей, рассчитанной с учетом поправки на ключевую ставку Банка России, убытками общества, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные убытки причинены ненадлежащшим исполнением ответчиком условий договора подряда. Кроме того, просит взыскать с Цветкова А.В. расходы по оплате услуг эксперта, к которому истец вынужден был обратиться ввиду отказа ответчика от своей подписи, проставленной в договоре подряда.

Представитель ООО «Авто-Лига» Петров К.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что ответчик выполнял функции мастера приемщика (технического директора) общества и по изложенным эпизодам имеет недостатки в работе, повлекшие убытки общества; уточнил, что под контролем качества понимается пристальная проверка Цветковым А.В. проведенных работниками общества работ. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, так как не доказан ни размер убытков, ни их причинно-следственная связь от действий ответчика. Цветков А.В. суду сообщил, что состоял в договорных отношениях с истцом в период с 1 марта 2017 года по 14 мая 2018 года. В мае 2017 года им был принят в ремонт автомобиль «УАЗ-315148», принадлежащий ФИО1 документы о приемке автомобиля, в отношении которого были составлены им в установленном порядке с применением установленного программного обеспечения, транспортное средство передано в работу. Не оспаривал, что ФИО1 какие-либо документы о приемке автомобиля им не передавались, однако все документы были в электронном виде. Затянутость сроков была вызвана отсутствием на станции общества нужного специалиста, а именного моториста дизельного двигателя, поскольку именно таким двигателем оснащен автомобиль клиента. Вместе с тем выполненные в отношении данного автомобиля работы не являются результатом его действий, поскольку решением данного вопроса занимались другие специалисты общества. Кроме того в феврале 2018 года на должность технического директора был принят ФИО2 и работы по выполнению ремонта стали контролироваться и выполняться им. Сообщает также, что работы по техническому обслуживанию автомобиля ФИО3 им не выполнялись, поскольку в данный период он находился на стационарном лечении в больнице и не мог участвовать в проведении работ по данному транспортному средству, а акт от 17 ноября 2017 года фактически был подписан им позже, уже после выздоровления. Считает, что возложенные на него как на технического директора функции выполнялись им в полном объеме, но в их состав не входила обязанность тщательной проверки каждой выполненной специалистом работы, по окончании работ он должен был проверить их спектр, полноту и необходимость. Просит в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «Авто-Лига» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу норм действующего законодательства право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из буквального толкования норм договора подряда и договора возмездного оказания услуг следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» (заказчик) и Цветковым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в частности, контролировать качество и конкурентоспособность выполняемых работ и оказываемых услуг, их надежность, обеспечивать подготовку соответствующей документации в установленный срок, принимать меры к разрешению конфликтных ситуаций, контролировать оформление, подписание заказов-нарядов и полноту их приложений, готовить для заключения договоры с юридическими лицами на ремонт и техобслуживание, а заказчик - принять и оплатить результаты работы.

Цена работы, в которую включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение, определена стоимостью в размере 57471 рубль. Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение одного дня с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункты 2.1, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность. Однако если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответственность сторон определена пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 5.1).

Из п.п. 7.11 и 7.2. Договора и объяснений стороны истца следует, что договор действовал до 30 декабря 2017 года; с окончанием срока действия Договора, обязательства сторон по договору прекращаются.

Договор содержит подписи обеих сторон и ввиду выраженного в судебном заседании согласия ответчика с фактом его подписания, иных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, его реальность и действительность считается установленной.

Вместе с тем, представитель истца и ответчик в судебном заседании не оспаривали, что по истечению заключенного 1 марта 2017 года договора, взаимоотношения между сторонами продолжились вплоть до 14 мая 2018 года на тех же условиях: Цветков А.В. продолжал оказывать ООО «Авто-Лига» тот же спектр услуг, а общество оплачивать их.

Согласно представленным платежным поручениям за выполняемые обществу работы Цветков А.В. ежемесячно получал денежное вознаграждение. Сведений об удержании заказчиком из выплачиваемого вознаграждения денежных средств в счет компенсации невыполненных либо ненадлежащим образом выполненных работ стороны не предъявили (л.д. 13-19).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, сложившихся между сторонами взаимоотношений и общих условий заключенного между ними договора, суд приходит к выводу, что 1 марта 2017 года между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, который действовал вплоть до расторжения между сторонами взаимоотношений. В рассматриваемом случае оказание услуг Цветковым А.В. по организации приемки автомобилей, договорная работа с клиентами, переговоры с ними, организация работы внутри предприятия и т.п. должны были привести к получению определенного результата, т.е. к тому, чтобы круг обратившихся в общество клиентов и объем заказов увеличивался и т.п., а услуги, оказываемые ООО «Авто-Лига», были конкурентоспособны, что, как следствие, приводило к увеличению прибыли предприятия.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, судом отклоняется как голословная и не имеющая документального подтверждения, поскольку суду не представлено судебного акта, устанавливающего факт трудовых отношений между сторонами.

Из представленных стороной истца доводов и пояснений следует, что позиция общества по основаниям несения убытков базируется на условиях заключенного между сторонами договора подряда, а, следовательно, возмещение убытков в данном случае исходит из нарушения договорного обязательства.

При этом в представленном суду договоре не имеется положений, регламентирующих порядок возмещения исполнителем заказчику убытков (имеется лишь ссылка на возможность их взыскания), в связи с чем, взыскание заявленных убытков должно производиться по общим правилам, указанным в ст. 15 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что в мае 2017 года в ООО «Авто-Лига» с целью получения услуг по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля «УАЗ-315148», <.....>, обратился ФИО1 Автомобиль был принят Цветковым А.В. на станцию обслуживания общества.

Согласно пояснениям сторон при поступлении транспортного средства в работу оформляется сопутствующая документация, состоящая, в том числе из заказа-наряда, приемо-сдаточных актов, доверенности, акта дефектовки и иных, сопровождающих приемку, ремонт и выдачу транспортного средства, документов.

В нарушение установленного порядка Цветков А.Н. необходимую документацию в отношении указанного автомобиля не оформил.

Факт ненадлежащей приемки транспортного средства подтверждается, в том числе заявлением ФИО1 из которого следует, что какие-либо документы на выполнение ремонтных работ ООО «Авто-Лига» не составлялись.

Ответчик, опровергая факт ненадлежащей приемки транспортного средства, и указывая на то, что при поступлении автомобиля ФИО1 в ремонт, им была заполнена база программного обеспечения, каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца либо подтверждающих им (Цветковым А.В.) сказанное, не представил.

Таким образом, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о доказанности факта допущения Цветковым А.В. нарушений условий заключенного между сторонами договора в части обеспечения подготовки соответствующей технической документации (в частности контроля оформления, подписания заказ-нарядов и полному приложений к ним).

Вместе с тем, как следует из доводов исковых требований, пояснений стороны истца, заявленные к взысканию с ответчика в размере 95227 рублей убытки, понесены Обществом при иных обстоятельствах.

Как указывалось ранее, в мае 2017 года в ООО «Авто-Лига» обратился ФИО1 с просьбой проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства «УАЗ-315148», указав при этом, что его обращение связано с дефектами, такими как «загорелась лампа датчика давления масла, масло содержит тосол, стружка в поддоне».

Данные обстоятельства изложены ФИО1 в адресованном обществу заявлении и не оспариваются сторонами.

Надлежащее оформление приемки транспортного средства в работу, как уже установлено, оформлено не было, тем не менее, общество приступило к выполнению ремонтных работ в отношении названного автомобиля.

При этом заказ деталей на автомобиль и ремонтные работы по нему производились специалистами общества, уже после прекращения договорных отношений между сторонами, что подтверждается свидетельскими показаниями и товарными накладными.

Заказ-наряд, составление которого предусматривается порядком общества при приемке автомобиля в работу, равно как и приемо-сдаточный акт, составлены обществом лишь 3 октября 2018 года и содержат подпись мастера общества ФИО2 ФИО1 ввиду несоответствия указанных в документах дат фактическим обстоятельствам от подписи документов отказался.

Согласно акту выполненных работ от 27 июня 2018 года <№> общая сумма произведенных ремонтных работ и приобретенных деталей составила 95227 рублей (л.д.25-26).

ФИО1 отказался от оплаты произведенных работ. Претензия общества о понуждении к подписанию необходимых документов не привела к желаемому результату. Впоследствии стороны пришли к соглашению об урегулировании спора, а именно о возращении автомобиля ФИО1, а последний, в свою очередь, обязался вернуть все документы, приложенные к досудебной претензии, и являться в качестве свидетеля в суд, в случае судебного разбирательства общества с лицом, не исполнившим свои обязанности.

Вложенные ООО «Авто-Лига» средства по ремонту автомобиля составляют, по мнению истца, сумму понесенных им убытков, что явилось одним из оснований для настоящего обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что 9 ноября 2017 года на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Лига» обратился ФИО3 и сдал свое транспортное средство для проведения ТО-4.

Согласно акту выполненных работ от 17 ноября 2017 года <№> в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля «UAZ Patriot», <.....>, произведены работы по техническому обслуживанию на общую сумму 8052 рубля 00 копеек (л.д.29). Оплатив услуги по ТО-4 ФИО3 17 ноября 2017 года забрал свое транспортное средство и в этот же день вернул на станцию технического облуживания, в связи с наличием неисправностей.

20 ноября 2017 года на транспортном средстве «UAZ Patriot», <.....>, был произведен гарантийный ремонт.

При этом после проведенных на станции общества работ с транспортным средством «UAZ Patriot», <.....> ФИО3 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществляющему предпринимательскую деятельность в городе Мурманске, поскольку в результате движения автомобиля произошла потеря трансмиссионного масла, автомобиль получил повреждения коробки переключения передач, его движение стало невозможным.

Принятие индивидуальным предпринимателем в работу автомобиля ФИО3 фактическое выполнение работ подтверждается заказом-нарядом ФИО4 и не оспаривается сторонами, а потому считается доказанным.

Согласно акту об оказании услуг от 25 ноября 2017 года <№>, заказу-наряду стоимость проведенных работ, включающих в себя замену коробки переключения передач, масляного фильтра и запасных частей, составила 83980 рублей, которую ООО «Авто-Лига» на основании выставленного 30 ноября 2017 года счета оплатило в полном объеме (л.д.31, 32).

Согласно доводам искового заявления, объяснениям стороны истца, оплаченную индивидуальному предпринимателю сумму в размере 83980 рублей общество также считает убытками, несение которых возникло в результате невыполнения Цветковым В.А. условий заключенного договора, а именно неосуществления контроля качества выполняемых работ, или, как указано в пояснениях, услуг по управлению.

Досудебная претензия о возмещении причиненных убытков, направленная в адрес Цветкова А.В., оставлена последним без исполнения.

Согласно расчету истца размер причиненных Цветковым А.В. убытков с поправкой на ставку Банка России составляет 202929 рублей.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и дополняются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Авто-Лига» с начала апреля 2018 года, а с мая 2018 года выполнял функции директора; при выполнении обязанностей обратил внимание, что на территории общества длительное время остается автомобиль, двигатель которого находится в разобранном состоянии. По данному факту он неоднократно обращался к работникам общества, в том числе и к директору. Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Он принялся за оформление соответствующих документов, поскольку ни один из них составлен не был. Над ремонтом машины работали два специалиста, однако оба вскоре уволились. Неоднократные попытки отремонтировать транспортное средство не увенчались успехом, поскольку, как выяснилось позже, в транспортном средстве ФИО1 имелась еще одна неисправность, которая не имела отношения к заявленным ФИО1 проблемам. Ввиду того, что никто из имеющихся специалистов не смог оценить характер поломки, автомобиль простоял неисправным такое длительное время. Не отрицал, что с момента трудоустройства по вопросам данного автомобиля взаимодействовал с ФИО1. именно он.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 показал, что работал в ООО «Авто-Лига» около двух лет, до 1 декабря 2018 года, и ему известна ситуация, сложившаяся вокруг автомобилей ФИО1 и ФИО3 сообщил, что задание на выполнение работ в отношении автомобиля ФИО1 ему поручил ФИО2; установить причину поломки не удавалось длительное время. В отношении автомобиля ФИО3 точных показаний не представил, сообщил лишь, что по отдельным разговорам ему известно, что ремонтом транспортного средства занимался ФИО6 Указал, что контроль качества выполняемых работ для мастера заключается в проверке выполненных работ и подписании сопровождающей документации, при этом в обязанности последнего не входит пошаговый осмотр всех выполненных специалистом работ, а также на то, что работы не могут производиться в отсутствие составленного заказа-наряда.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в обществе в период с 1 августа 2009 года по 30 августа 2019 года инженером по гарантии; осуществлял оформлением заказов-нарядов автомобилей по гарантийному ремонту, консультативное сопровождение ремонта транспортных средств по гарантии и т.п., в том числе производил фото- и видеофиксацию автомобилей (элементов их неисправностей), поступивших на гарантийный ремонт. ФИО3 обратился на станцию с плановым техобслуживанием, впоследствии выявилась неисправность, охватываемая гарантийным ремонтом. В отношении ТО и гарантийного ремонта автомобиля ФИО3 сообщить, сливалось ли трансмиссионное масло либо только доливалось, не смог в виду неосведомленности. При этом ни до начала гарантийного ремонта ни по его окончании течи масла обнаружено не было. Он данный автомобиль тестировал, замечаний к ремонту не имелось. Указал, что контроль качества выполненных работ заключался в проверке исполнения работ, контроле технологии процесса.

Свидетель ФИО1 сообщил, что в мае-июне 2017 года он обратился в ООО «Авто-Лига» для проведения ремонта в отношении своего автомобиля; какие-либо документы при сдаче транспортного средства ему не выдавались, при этом поставили в известность о том, что стоимость ремонта составит около 30 тысяч рублей с гарантией в один месяц. Автомобиль принимал Цветков А.В. Впоследствии появилась необходимость ремонта каленвала, который он предоставил самостоятельно, ему сообщалось, что отсутствует необходимый специалист, поэтому ремонт затягивается; неоднократные попытки отремонтировать машину не привели к нужному результату, в итоге автомобиль простоял на территории общества более года и до настоящего времени является неисправным. Стоимость работ в размере почти 100000 рублей не была с ним согласована, а потому он не может согласиться с обязанностью ее оплаты. Указал, что на каком-то этапе работ с ним вступил в переговоры ФИО2, выдачу автомобиля после ремонта также осуществлял ФИО2

Свидетель ФИО8 показал, что выполнял работы для Общества в период времени с 1 июля 2017 года по сентябрь 2019 года; ему известно о выполняемых в 2017 году работ в отношении транспортного средства ФИО3 когда клиент обратился с просьбой провести техническое обслуживание автомобиля (ТО-4), а впоследствии был проведен гарантийный ремонт. Сообщил, что такие обращение владельцев транспортных средств всегда фиксируются при помощи программного обеспечения, если случай гарантийный, производится фотофиксация поломки. Сообщил, что лицами, осуществлявшими контроль за действиями специалистов в период его работы в обществе, являлись ФИО7 (по гарантийному ремонту) и Цветков А.В. (директор по ТО). Относительно порядка выполнения ремонта пояснил, что специалисты, выполняющие работы, в том числе затяжку гаек, сливных и заливных пробок, проверяют качество работ самостоятельно, к техническому директору обращаются лишь после готовности всех работ. Отметил, что при визуальном осмотре готового к сдаче автомобиля определить визуально затянута ли пробка КПП невозможно. По окончании работ автомобиля ФИО3 течи масла обнаружено не было. Однако вскоре клиент вновь обратился на станцию общества, по результатам чего был проведен гарантийный ремонт. Указал, что трансмиссионное масло при гарантийном ремонте только доливалось, сливная крышка не трогалась. Сообщил также, что на территории общества длительное время находился автомобиль «Хантер» (автомобиль ФИО1.), работы в отношении которого не велись, поскольку отсутствовал нужный специалист. Подтвердил, что с мая 2018 года обязанности технического директора выполнял ФИО2

Свидетель ФИО3 показал, что действительно в ноябре 2017 года он обращался в ООО «Авто-Лига» с просьбой провести очередное техническое обслуживание своего автомобиля. Не уточнив подробней взаимоотношений и участвующих в них лиц, указал, что действительно, помнит, что вел переговоры по отдельным вопросам с работником общества, находившимся в тот период на лечении в учреждении здравоохранения, а также то, что после поломки коробки переключения передач он в тот же день обратился к ФИО4, составившему соответствующий акт, датируемый 25 ноября 2017 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они были в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем от каждого взята собственноручная подписка; суду сообщили сведения, в которых свидетели принимали непосредственное участие. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется; их показания согласуются между собой, последовательны во времени и дают суду основания для установления определенных обстоятельств по делу.

Таким образом, анализ представленных в суду доказательств показал, что возникшие для общества последствия в виде убытков не находятся в прямой причинно-следственной связи с возложенными договором подряда от 1 марта 2017 года на Цветкова А.В. обязанностями; противоправность поведения ответчика, способная повлечь обозначенные истцом убытки, отсутствует.

Так, судом установлено, что приемка автомобиля ФИО1 в установленном порядке Цветковым А.В. произведена не была и какие-либо ремонтные работы под руководством ответчика на автомобиле в период его нахождения на территории ООО «Авто-Лига» не производились (произведена лишь разборка двигателя); после обнаружения факта нахождения на территории общества неоформленного транспортного средства заказчика, работники общества также не подготовили и не подписали необходимый пакет документов и произвели ремонт автомобиля, принятые обществом меры по ремонту автомобиля уже после прекращения оказания услуг непосредственно Цветковым А.В., включившие как услуги, так и работы, не были согласованы с клиентом, а по факту – не привели к исправному состоянию транспортного средства. Следовательно, на момент прекращения между сторонами договорных отношений, убытков у общества не возникло. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что первичные документы при поступлении транспортного средства ФИО1 в ремонт оформлены Цветковым В.А. не были, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и бездействием ответчика. Само по себе неоформление первичных документов в рассматриваемом случае не породило возникновения на стороне взыскателя убытков. Более того и не доказывает утрату невозможности их возмещения. Представленное суду соглашение об урегулировании спора было заключено без участия Цветкова В.А. и его извещения, а кроме того, не содержит условий освобождения ФИО1 от оплаты произведенных на его транспортном средстве ремонтных работ и уставленных на его автомобиль деталей и, как следствие, возникновения на стороне истца убытков. Представителем истца, напротив, указывалось, что условия соглашения касались лишь возврата заказчику транспортного средства, на котором производились ремонтные работы. Отказ в добровольном порядке ООО «Авто-Лига» от своего права на возмещение произведенных Обществом работ лицу, которому такие услуги были оказаны, обусловлено поведением самого истца.

Судом также установлена неполная целесообразность произведенного в отношении автомобиля ФИО1 ремонта, которая подтверждается, в частности, мнением специалиста ФИО9, сообщившего, что отдельные позиции акта выполненных работ не имеют отношения к ремонту двигателя. Проводимые работниками ООО «Авто-Лига» работы без согласования с заказчиком ФИО1 находились вне рамок контроля со стороны ответчика, прекратившего к моменту начала ремонтных воздействий договорные отношения с Обществом.

Более того, вопреки закрепленному нормами гражданского законодательства, а также в договоре подряда праву, истец не воспользовался правом обращения за устранением недостатков в работе, своевременного контроля действий подрядчика.

Суд также обращает внимание, что предметом доказывания по спорам о взыскании убытков наряду с иными обстоятельствами является наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Из содержания заключенного между ООО «Авто-Лига» и Цветковым А.В. договора, как указывалось ранее, прямо следует, что заказчик, то есть истец, вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, обязуется принять результат работы.

Иными словами истцу предоставлялось право контролировать качество выполняемой подрядными специалистами работы. Истец же предоставленным ему правом не воспользовался, возложенную на него обязанность контролировать ход выполняемых для Общества работ не выполнил, что привело к наступлению отрицательных для ООО «Авто-Лига» последствий.

Не имеется прямой причинно-следственной связи и между несоблюдением Цветковым А.В. абзаца 1 п.п. 1.1. Договора подряда, а именно обязанности по контролю качества выполняемых работ и оказываемых услуг, их надежности, и возникновению у истца убытков в сумме 83980 рублей, поскольку непосредственно к возникновению убытков привело не бездействие Цветкова А.В. по неосуществлению контроля за выполненными работами, а действия третьих лиц, выполнявших работы на транспортном средстве ФИО3 в том числе и в процессе работ со сливной крышкой.

Представленная в материалы дела должностная инструкция мастера-приемщика также не содержит элементов, указывающих на наличие причинно-следственной связи. Из содержания данного документа следует, что непосредственное участие мастера-приемщика (в данном случае Цветкова А.В.), в ремонте транспортных средств и их техническом обслуживании не предусмотрено. Ни в договоре, заключенном между сторонами, ни в должностной инструкции, прямо не закреплена обязанность Цветкова А.В. в тотальном контроле за каждым произведенным слесарем/иным работником ремонтным воздействием, а исходя, из сложившихся между сторонами отношений, и свидетельских показаний, суд соглашается с доводом ответчика, что контроль являлся визуальным, и касался только контроля за спектром выполненных работ и их необходимостью, их полнотой, а также за технологией проведенных работ. Иных документов, подписанных между сторонами и подтверждающих позицию стороны истца, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом доводы стороны истца о наличии в договоре подряда скрытого смысла о возложении на Цветкова А.В. функции управления не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку, как указывалось ранее, причинно-следственная связь между возложенными на ответчика обязанностями и возникшими для общества негативными последствиями в виде убытков отсутствует, а Цветков А.В. не является лицом, фактически выполнявшим работы, исход которых повлек данные убытки, в то время как положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают указанное в качестве необходимого основания.

Представленная информация о наличии факта допущения иными работниками общества погрешностей в работе, в том числе являющаяся предметом проверки МО МВД России «Апатитский», не может и не доказывает наличие аналогичного факта в отношении ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что возложенные на Цветкова А.В. договором подряда обязанности находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Обществу убытками, а действия ответчика имеют характер противоправных. Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между возложенными на ответчика обязанностями и возникшими убытками, а также отсутствия фактов непосредственного участия Цветкова А.В. в работах, исполнение которых повлекло возникновение убытков общества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Авто-Лига» отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов, составляющих оплату услуг эксперта на сумму 8000 рублей и государственной пошлины в размере 5230 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» к Цветкову Александру Владимировичу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова