Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1188/2022 от 28.11.2022

судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-1188/2022 7 декабря 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева Артура Евгеньевича, поданную в интересах (ФИО)1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года, которым оказано в удовлетворении жалобы защитника Медведева Артура Евгеньевича, поданной в интересах (ФИО)1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 7 мая 2022 года (номер), которым (ФИО)1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции (ФИО)4 от 7 мая 2022 года (номер), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 27 мая 2022 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Медведев А.Е., действующий в интересах (ФИО)1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года, постановление от 7 мая 2022 года (номер) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Медведев А.Е., действуя в интересах (ФИО)1, просит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года отменить, повторяя доводы жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции (ФИО)4 от 7 мая 2022 года (номер), дополнительно указывая, что поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства объяснение (ФИО)1 от 7 мая 2022 года, то материалы дела без объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют всесторонне, полно и объективно прийти к выводу о наличии вины (ФИО)1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. При вынесении решения, судья не проверил доводы жалобы защитника (ФИО)2, поданной в интересах (ФИО)1 о том, что водитель (ФИО)6 не представил в материалы дела доказательств того, что экипаж скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание в месте и в период времени совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Полагает, что судья незаконно допустил к участию в деле представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи») Табагари С.У. в качестве свидетеля, поскольку названный представитель очевидцем событий не являлась. Кроме того указано, согласно заключению специалиста (номер) от (дата), предоставленного в суд Ханты-Манийского автономного округа –Югры, как дополнение в обоснование поданной жалобы указано, что в вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)6, должен был руководствоваться п.1.5, 3.1 и 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1, государственный регистрационный знак (номер) должен был руководствоваться п.п.1.5, 3.1 и 10.1 ПДД РФ; если бы водитель (ФИО)6 не нарушил бы правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ)- при повороте налево указал бы соответствующий световой поворот, то столкновения транспортных средств в ДТП от 06.05.2022 г. не произошло; водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1, государственный регистрационный знак (номер) в вышеуказанных дорожных условиях не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6, путем применения торможения.

В судебное заседание (ФИО)1, его защитник Медведев А.Е., а также (ФИО)6, представитель БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» Табагари С.У., представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитника Медведева А.Е., (ФИО)6, представителя БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» Табагари С.У., представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлении, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, технических характеристик автомобиля, а также выбранной скорости движения и др. Правильно выбранный безопасный интервал, с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияет на последствия, связанные с возникновением опасности для движения, при наличии которой водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в этом безопасном интервале.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2022 года, в 17 часов 23 минуты, водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на (адрес), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию (боковой интервал) до двигавшегося впереди транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, допустил столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2022 года (адрес), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, права участникам разъяснены; объяснением (ФИО)6, согласно которому, он осуществлял движение в сторону п.Набережный с включенным маячком и спец.сигналом, в момент разворота в него въехал <данные изъяты>; схемой места ДТП, составленной в порядке п.2.6.1 ПДД РФ; фотографиями, видеозаписью на которых зафиксирован факт ДТП, а также расположение транспортных средств непосредственно после ДТП.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, из имеющейся видеозаписи явно видно, что (ФИО)1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), которым управляет (ФИО)1, двигается до момента ДТП, без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер).

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При этом, судьей было мотивировано, почему он не принял в качестве допустимого доказательства объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу- (ФИО)1 от 07 мая 2022 года.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, совокупность указанных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Так, исходя из исследованных материалов дела, в том числе: схемы ДТП, фотографий с места ДТП, представленной видеозаписи следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении друг за другом на расстоянии. Из видеозаписи следует, что проехав пешеходный переход, транспортное средство, двигавшееся перед автомобилем скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, затормозило (красный стоп – сигнал), водитель автомобиля скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)- (ФИО)6, также резко снизил скорость и затормозил (красный стоп – сигнал), при этом водитель (ФИО)1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) двигаясь за автомобилем скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, в попутном направлении, продолжил движение и в момент когда водитель (ФИО)6 на управляемом им автомобиле начинает осуществлять движение влево, (ФИО)1 на управляемом им автомобиле также продолжил движение в направлении поворота (разворота) автомобиля скорой помощи, после чего происходит ДТП.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, видеозаписи, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель (ФИО)1 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При этом доводы жалобы (ФИО)1 о том, что он управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигался по вышеуказанному участку автодороги, не нарушал требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдал необходимую дистанцию во время движения, в связи с чем в произошедшем ДТП не виноват, что причиной ДТП стали действия движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6, который не подав сигнал поворота соответствующего направления, начал поворот налево (разворот), что и привело к дальнейшему столкновению транспортных средств, аналогичны доводам, которые (ФИО)1 и его защитник заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Кроме того, они объективными сведениями не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: схемой места ДТП, фотографиями и имеющейся видеозаписью из которой явно видно, что (ФИО)1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6 до момента ДТП, без соблюдения безопасной дистанции и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель (ФИО)6 не представил в материалы дела доказательств того, что экипаж скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание в месте и в период времени совершения дорожно-транспортного происшествия, юридического значения для дела не имеет и отклоняется судом, так как в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Вместе с тем, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства, устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно допустил к участию в деле представителя БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» Табагари С.У. в качестве свидетеля, поскольку названный представитель очевидцем событий не являлась, аналогичны доводам, которые (ФИО)1 и его защитник также заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом также дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Вопреки доводам защитника, действующего в интересах (ФИО)8, представленное в суд, как дополнение к жалобе, заключение специалиста (номер) от 03 декабря 2022 года, не принимается судом в качестве доказательства по делу. При этом, заключение специалиста (номер) от 03 декабря 2022 года, не опровергает наличие в действиях (ФИО)8 состава вмененного правонарушения (в представленном заключении специалиста (номер) от 03 декабря 2022 года, в частности, указано, что (ФИО)8, в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.5,3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Вместе с тем, специалист, по смыслу закона, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, в данном случае одной из сторон (заинтересованной стороны).

Однако в нарушение вышеуказанных требований следует, что так называемое заключение специалиста (номер) от 03 декабря 2022 года содержит не суждение по вопросам, а дает заключение по конкретному обстоятельству и в отношении конкретных лиц, что для данного вида доказательства является недопустимым, а поскольку данное заключение специалиста не соответствует требованиям административного законодательства, оно признается судом недопустимым доказательством. Кроме того, как уже было указано выше, в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства, устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, как самостоятельное доказательство, может быть только судебная экспертиза, назначенная и проведенная в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Специалист, заключение которого представил защитник, действуя в интересах (ФИО)8, проводил исследование не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом на основании договора на проведение исследования, заключенного с (ФИО)9 и на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином (ФИО)8, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

При этом суд отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относится проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет.

Доводы защитника, изложенные в жалобе относительно того, что судья Сургутского городского суда пришел к выводу о виновности (ФИО)8 при отсутствии доказательств, при этом не приняв во внимание объяснение самого (ФИО)8, а также неверно установил фактические обстоятельства административного правонарушения, а также выражающие несогласие с оценкой показаний самого (ФИО)8 несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)2, поданную в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев