Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-261/2022                            ............

УИД 59RS0006-01-2022-000524-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           8 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Микаиловой Д.А.

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого Матвеева А.С. и его защитника Молчанова И.Н., действующего на основании ордера № № от дата, удостоверение № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Матвеева ............, судимого

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1       УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеев А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

        Так, дата Матвеев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, находился в помещении магазина «............», расположенном по адресу <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «............». В осуществление своего корыстного преступного умысла, Матвеев А.С., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, умышленно похитил с холодильного отделения карбонад свиной охлажденный в вакуумной упаковке в количестве 4.538 кг., стоимостью за один кг. ............, а всего на общую сумму ............. Убрав похищенный товар в рюкзак находившийся при нем покинул помещение магазина, не оплатив товар. После чего, Матвеев А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Матвеев А.С. причинил ООО «............» материальный ущерб на сумму ............ без учета НДС.

Подсудимым Матвеевым А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Матвеевым А.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «............» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Матвеева А.С. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Матвеев А.С. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, ............, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, .............

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Матвеева А.С., принесение извинений потерпевшей стороне, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает Матвееву А.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Матвеев А.С. подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения Матвееву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета, освободив Матвеева А.С. от их возмещения.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                           ............                                       И.А. Меркулова

............

............

............

............

............

............