Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-4231/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001361-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конева Андрея Анисимовича к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.А. обратился в суд с иском КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты>» ст. <данные изъяты> УК РСФСР и ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

В настоящее время Конев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. При этом у Конева А.А. имеется ряд заболеваний.

Данные заболевания мешают нормальной жизнедеятельности Конева А.А., лишают его возможности самообслуживания и препятствуют дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы. Конев А.А. ввиду заболеваний лишен возможности соблюдать внутренний распорядок исправительного учреждении, работать, более того, он также лишен возможности самостоятельно передвигаться. В данный момент Конев А.А. круглосуточно вынужден соблюдать постельный режим, при этом остро нуждается в дополнительном стороннем уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

В период отбывания наказания Конев А.А. обращался в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Однако, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Коневу А.А. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не было обнаружено заболеваний, препятствующих отбыванию Коневым А.А. наказания в виде лишения свободы.

Позже Конев А.А. вновь проходил обследование. Согласно заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от ДД.ММ.ГГГГ № у Конева А.А. были диагностированы заболевания со следующей симптоматикой: <данные изъяты>.

При этом согласно вышеуказанного заключения у Конева А.А. не имеется заболевания, указанного в подпункте 1-57 Перечня заболеваний, в постоянном уходе необходимость отсутствует, в лечении в специализированном медицинском учреждении необходимость отсутствует, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Согласно данному ранее заключению врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Коневу А.А. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

Заключение врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ во многом легло в основу заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № основываются на выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, с выводами, указанными в этом заключении, не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, входят хронические неспецифические заболевания легких с диффузным пневмосклерозом, эмфиземой легких, хроническим легочным сердцем в стадии декомпенсации, хронической дыхательной недостаточностью III степени. Медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз у Конева А.А. подтвержден, однако, истец считает, что степень дыхательной недостаточности определена неверно.

Согласно медицинским справочникам для дыхательной недостаточности 2 степени характерны напряжение кислорода в крови (paО2, мм рт.ст.) в диапазонах от 40 до 59 мм рт.ст., а сатурация кислородом крови (SaO2) в пределах от 75 до 89 %. Для дыхательной недостаточности 3 степени эти показатели составляют менее 40 мм рт.ст. и менее 75 % соответственно. Также при определении степени дыхательной недостаточности необходимо учитывать частоту дыхательных движений (ЧДД): для 2 степени она составляет от 24 до 28 в минуту, для 3 степени более 28 в минуту. Для 3 степени дыхательной недостаточности характерна тахикардия, в то время как для 2 степени характерна лишь склонность к тахикардии. Еще одни критерием, позволяющим определить степень дыхательной недостаточности является одышка: если для 2 степени характерно проявление одышки при обычных нагрузках, то при 3 степени заболевания одышка проявляется постоянно, даже в состоянии покоя.

У истца ряд показателей (<данные изъяты>) характерны для 3 степени дыхательной недостаточности, ряд признаков (<данные изъяты>) – для 2 степени.

Согласно медицинским рекомендациям в пульмонологии и фтизиатрии разработанным медицинским сообществом в 2023 году с исправлениями и дополнениями на ст. 33 в разделе примечание степень тяжести дахательной недостаточности, для ДН 3 степени характерны Ра02<55мм рт.ст., Sa02<85%, что полностью совпадает с показателями Конева А.А., ранее ссылка была на старый источники 2015 года.

Также согласно рекомендациям медицинских справочников, для полноты и объективности медицинского обследования, в независимости от избранного метода, обследование рекомендуется проводить непрерывно, в том числе во время сна, в условиях стационара, реже амбулаторно, при условии наличия специальных измерительных приборов.

Однако, Коневу А.А. не было проведено длительное и непрерывное измерение необходимых показателей в условиях стационара или амбулаторно, что ставит под сомнение обоснованность выводов врача-пульмонолога и достоверность степени дыхательной недостаточности, которая была установлена Коневу А.А. в результате обследования.

В заключении врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи об отказе Конева А.А. от стационарного лечения, что не соответствует действительности, так как данный отказ от него не поступал.

В объективном статусе на момент осмотра пульмонолог никак не отметила степень выраженности стойких нарушений функций организма пациента, обусловленных заболеваниями, а именно пациент находится в <данные изъяты>. Что в дальнейшем влияет на утяжеление группы инвалидности, которая на сегодняшний момент по непонятным причинам установлена <данные изъяты> группа. Данное заключение так же ложится в основу вынесения решения по критериям оценки при осуществления медико-социальной экспертизы граждан.

Так же в заключение врача пульмонолога отсутствует запись о сопутствующих заболеваниях пациента.

В соответствии с правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. Врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что медицинское обследование Конева А.А. было произведено врачом-пульмонологом с нарушением утвержденных правил медицинского освидетельствования, рекомендаций, а также с игнорированием жалоб осужденного, что в конечном итоге привело к неверному определению степени дыхательной недостаточности и вынесению незаконного медицинского заключения.

В результате вынесения незаконного медицинского заключения Конев А.А. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы при наличии объективных оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.

По таким основаниям, истец просит признать незаконным медицинское заключение врача-пульманолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, направить истца на дополнительное медицинское обследование в условиях стационара.

Исковое требование первоначально предъявлено в Индустриальный районный суд г. Барнаула, поименовано в качестве административного искового заявления.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Конева А.А., рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В определении о передаче по подсудности указано, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не является организацией, деятельность которой связана с осуществлением публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, заявленный срок не носит публичный характер, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям Центральным районным судом г. Барнаула дело рассмотрено также по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Богданчиков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, ссылался, что заключение врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» является промежуточным. Данное заключение является рекомендательным. У УФСИН России по Алтайскому краю есть своя больница. Поскольку в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» есть узконаправленные специалисты, УФСИН по Алтайскому краю обращается в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за проведением обследования. Обследование проводится на основании договоров. Стационарное обследование не проводилось, поскольку УФСИН истец не был направлен для такого обследования.

Участвующим в деле прокурором Слинкиной Е.Е. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец Конев А.А., представитель истца Балакина И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем истца Балакиной И.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, неявка представителя истца в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Ранее судебное заседание откладывалось по аналогичным основаниям. При невозможности явки в судебное заседание дополнительные доказательства, пояснения могли быть представлены заблаговременно. В ходатайстве об отложении представителем не указано о намерении представлять дополнительные доказательства. Возможность отложения судебного заседания исходя из установленных сроков рассмотрения отсутствует.

Представитель истца Балакина И.Г., ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что заключение комиссии основывается на заключении врача, при признании данного заключения незаконным истец будет освобожден от отбывания наказания. Полагает, что необходимо провести повторную экспертизу, которая повлечет восстановление нарушенных прав истца. Также поясняла, что заключение врачебной комиссии истцом не оспаривалось.

Иные лица ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, Петрова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из содержания искового заявления Конев А.А. обращался в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Коневу А.А. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не было обнаружено заболеваний, препятствующих отбыванию Коневым А. А. наказания в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью прохождения медицинского обследования с последующим освидетельствованием врачебной комиссией на предмет наличия или отсутствия заболеваний направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения осмотра врачом-пульмонологом.

Согласно заключению врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Петровой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Коневу А.А. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по дополнительному обследованию, лечению.

Истец полагает, что врачом-пульмонологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» неверное установлен диагноз, не проведено обследование в условиях стационара.

В связи с чем, полагает, что поскольку заключение врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ учтено при вынесении заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 16.02.2023№, то заключением врача-пульмонолога ответчика нарушены права истца на освобождение от наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены, в частности, Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила).

Данные Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно п. 8 Правил врачебная комиссия с письменного согласия осужденного, его законного представителя вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В силу пункта 10 Правил, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Исходя из указанных положений, врачебная комиссия принимает решение о наличии либо отсутствии у осужденного заболевания не только на основании заключения врача-специалиста, но и изучения результатов всего обследования, имеющейся медицинской документации. При необходимости врачебная комиссия может направить осужденного на дополнительное обследование.

Как следует из материалов дела обследование истца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного между ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России» и учреждением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также направлений на определенные обследования истца – консультация пульмонолога, МСКТ легких, ЭКГ.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты должен вести к восстановлению права.

В соответствии с п. 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью вывод, содержащийся в заключении (о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания), может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ «Производство по административным делам об оспаривании решений. Действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заключение врача-пульмонолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница», является одним из обследования для принятия решения врачебной комиссией и оценивается врачебной комиссией с учетом всей совокупности результатов обследования, медицинской документации.

Таким образом, признание недействительным заключения врача-пульмонолога не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку признание недействительным заключения врача-пульмонолога не влечет недействительность заключения врачебной комиссии либо необходимость повторного обследования и рассмотрения вопроса освобождении истца от отбывания наказания или иные последствия, которые могут повлиять на его права.

Соответствующих последствий Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью не установлено.

В связи с чем доводы истца о неверности определения степени дыхательной недостаточности, необходимости стационарного обследования истца не имеют правового значения для разрешения спора.

Тем более, что врачом ответчика обследование проводится в рамках выданного направления. Вопрос о необходимости стационарного обследования находится в компетенции врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку разрешение спора возможно без назначения судебной экспертизы, ее назначение повлечет затягивание рассмотрения дела, необоснованные расходы.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это не влечет к восстановлению какого-либо права истца.

Истец не лишен возможности оспаривания выводов врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конева Андрея Анисимовича к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>