Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 (1-1050/2022;) от 30.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Парфенова Д.В., защитника-адвоката Абраамян И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

Парфенов Д.В., .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Парфенов Д.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2015 году, не позднее <Дата обезличена>, точные дата и время не установлены, к подсудимому Парфенов Д.В., оказывающему риэлтерские услуги, обратился ШСИ, с просьбой оказать услуги по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, относящейся к муниципальному жилищному фонду <адрес обезличен>, единственным нанимателем которой являлся ЕАФ, <Дата обезличена> г.р., и которая не позднее <Дата обезличена>, более точное время не установлено, была передана во владение и пользование, для проживания последнего.

В этот момент у Парфенов Д.В., находящегося в неустановленном месте <адрес обезличен>, заведомо знавшего, что квартира по вышеуказанному адресу относится к муниципальному жилищному фонду <адрес обезличен>, поскольку единственный наниматель квартиры ЕАФ право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации не оформил, возник корыстный преступный умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, Парфенов Д.В., заведомо зная том, что наниматель квартиры по вышеуказанному адресу – ЕАФ <Дата обезличена> умер, родственников не имеет, а иные лица, которые в соответствии с ЖК РФ имеют право пользования указанным жилым помещением отсутствуют, в неустановленный период времени, но не позднее <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте <адрес обезличен>, действуя умышленно, в качестве подставного лица подыскал ранее ему знакомого АЛА, не участвовавшего ранее в приватизации жилой площади, решил оформить право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке ее приватизации с целью ее дальнейшей продажи. АЛА, не подозревая о преступных намерениях Парфенов Д.В., не позднее <Дата обезличена>, на предложение последнего согласился.

Далее, Парфенов Д.В., продолжая свои преступные действия, зная, что в соответствии со ст.2 Закона РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую долевую собственность или собственность одного лица, не позднее <Дата обезличена>, точные дата и время не установлены, с целью осуществления незаконного оформления в собственность АЛА квартиры по вышеуказанному адресу в порядке ее приватизации, подыскал неустановленное лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, которое предоставило ему бланк ордера серии АБ, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского городского районного Совета народных депутатов, дающего право пользования муниципальным жилым помещением, в который по просьбе Парфенов Д.В., внесло заведомо для него недостоверные сведения о нанимателе указанной квартиры – АЛА, указав номер ордера-271 серии АБ и дату выдачи <Дата обезличена>. Таким образом в результате преступных действий Парфенов Д.В. у АЛА возникло право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей администрации <адрес обезличен>.

Далее, продолжая свои преступные действия, Парфенов Д.В. <Дата обезличена>, в дневное время, сопроводил АЛА, не осведомленного о его преступных намерениях, в ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где действуя умышленно, с целью создания условий для дальнейшего беспрепятственного оформления в собственность АЛА вышеуказанной квартиры, в порядке ее приватизации, предоставил паспортисту подложный документ – ордер <Номер обезличен> серии АБ, выданный <Дата обезличена>, содержащий заведомо ложные сведения о праве пользования АЛА вышеуказанной квартирой, на основании которого в поквартирную карточку указанного жилого помещения внесены сведения об АЛА, как о нанимателе жилого помещения, а также произведена регистрация последнего в данной квартире, о чем поставлен соответствующий штамп в его паспорте, в связи с чем АЛА приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Далее, <Дата обезличена>, в дневное время, более точное время не установлено, Парфенов Д.В., продолжая свои преступные действия, сопроводил АЛА в офис нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> событий, 107 А, где АЛА, не подозревая о преступных намерениях Парфенов Д.В., действуя по указанию и в присутствии последнего, оформил на имя Парфенов Д.В. доверенность, которой уполномочил последнего приватизировать и оформить в собственность АЛА квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а также осуществить ее продажу, передав ее Парфенов Д.В.

Далее, Парфенов Д.В., продолжая свои преступные действия, <Дата обезличена>, более точное время не установлено, действуя на основании доверенности от имени АЛА, не осведомленного о его преступных намерениях, находясь в здании департамента правовой работы аппарата администрации <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что подложный правоустанавливающий документ – ордер и подложная поквартирная архивная карточка содержат сведения, не соответствующие действительности о праве пользования АЛА квартирой по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, подал заявление о передаче в единоличную собственность АЛА квартиры по вышеуказанному адресу и заведомо подложный документ – вышеуказанный ордер, вследствие чего <Дата обезличена> руководитель департамента правовой работы аппарата администрации <адрес обезличен>, будучи введенным в заблуждение, согласно представленных Парфенов Д.В. документами, приказом принял решение о передаче в собственность АЛА в порядке приватизации квартиры по вышеуказанному адресу.

Затем, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, более точные дата, время не установлены, Парфенов Д.В. продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, находясь в здании администрации <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, строение 14, действуя от имени ААЛ по доверенности, умышленно подписал договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, дающий АЛА возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Далее, Парфенов Д.В. <Дата обезличена> в 12 часов 01 минуту, продолжая свои преступные действия, находясь в здании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная, что право пользования АЛА квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей муниципальному образованию <адрес обезличен>, оформлено незаконно, на основании подложных документов, действуя от имени АЛА по доверенности, незаконно, умышленно, подал заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от администрации <адрес обезличен> к АЛА, на основании которого <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру от администрации <адрес обезличен> к АЛА

После чего, <Дата обезличена> в дневное время, более точное время не установлено, АЛА, не осведомлённый о преступном умысле Парфенов Д.В., по указанию последнего подписал предоставленный Парфенов Д.В. договор купли-продажи от <Дата обезличена> о продаже в собственность Парфенов Д.В. квартиры по адресу: <адрес обезличен>, который Парфенов Д.В. во исполнение преступного умысла, на приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана, в тот же день подал для регистрации в <адрес обезличен> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный в неустановленном месте <адрес обезличен>, в результате чего <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Парфенов Д.В., тем самым Парфенов Д.В. приобрел право на чужое имущество, квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую муниципальному образованию <адрес обезличен>, путем обмана, причинив своими преступными действиями ущерб муниципальному образованию <адрес обезличен> на сумму 1 523 000 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый Парфенов Д.В. изначально виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что в 2016 году к нему обратился АЛА, дату и время не помнит, за консультацией по поводу приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, показав ему документы на квартиру, ордер на его имя, поскольку он оказывал риэлтерские услуги. Кроме того по указанной квартире ему на сотовый телефон звонило неизвестное лицо от лица Степанян с просьбой выставить на продажу квартиру, по указанному адресу, он сопоставив документы пришел к выводу, что речь шла об одном и том же объекте недвижимости, однако который на связь более с ним не выходил. После чего он проехал в указанную квартиру, где в подъезде почувствовал неприятный запах, увидел, что дверь квартиры приоткрыта, где был обнаружен труп ЕАФ, после чего он позвонил АЛА и вызвал полицию. Далее он согласился заняться данной квартирой, на что АЛА оформил на него доверенность, после чего он собрал все документы и сдал в администрацию <адрес обезличен>. Через некоторое время ему на основании доверенности от АЛА выдали договор о передаче квартиры по адресу: <адрес обезличен> собственность АЛА, далее по договору купли-продажи он приобрел у АЛА вышеуказанную квартиру, по которой погасил долги, хотел оставить ее себе в пользование, сделал косметический ремонт, однако в 2017 году продал данную квартиру КОВ Ордер на квартиру он не изготавливал, Шмаргуна и Степанян он не знает.

В дальнейшем, после исследования всех представленных суду доказательств, подсудимый Парфенов Д.В. полностью признал себя виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, полностью согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, подтвердив, что действительно в период с 2015 года, не позднее <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, путем обмана, предоставив подложные документы на вышеуказанную квартиру, сначала оформил право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации на имя АЛА, не осведомленного о его преступных намерениях, а затем по договору купли-продажи приобрел право собственности на указанную квартиру, после чего перепродал ее КОВ за 1 440 000 рублей, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того в ходе судебного следствия он полностью загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается.

Проверяя и оценивая показания, данные Парфенов Д.В. изначально в ходе судебного следствия, где последний отрицал свою вину в совершении мошенничества, суд относится к ним критически, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание уклониться от ответственности за совершенное преступление, в связи с чем отвергает их как недостоверные.

Оценивая признательные показания подсудимого Парфенов Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, после исследования всех представленных суду доказательств, полностью признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным обвинением, суд, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает их достоверными, исключая самооговор Парфенов Д.В. самого себя, поскольку его признательные показания, подтверждаются совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того суд считает, что непризнание Парфенов Д.В. своей вины в начале судебного следствия, является реализацией его права на защиту.

Виновность подсудимого Парфенов Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ПЕВ суду показала, что представляет интересы администрации <адрес обезличен> по доверенности. Квартира по адресу <адрес обезличен> выбыла из муниципальной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, оформленного на имя АЛА <Дата обезличена> из отдела по обслуживанию населения <адрес обезличен> МКУ «Сервисно-регистрационный центр <адрес обезличен>» в департамент жилищной политики администрации <адрес обезличен> от Парфенов Д.В., действующего по доверенности, поступил запрос на предоставление услуги по приватизации на имя АЛА вышеуказанной квартиры, также Парфенов Д.В. был предоставлен пакет документов на приватизацию, содержащий в том числе ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный на имя АЛА, однако впоследствии стало известно, что указанный ордер был поддельным, в связи с чем квартира не могла быть приватизирована. Таким образом данная квартира выбыла незаконно из муниципальной собственности <адрес обезличен> и перешла в собственность АЛА, затем Парфенов Д.В., администрации <адрес обезличен> причинен материальный ущерб в размере 1 523 000 рублей.

Свидетель КТИ суду показала, что с 2013 по 2017 г. она работала в должности начальника департамента правовой работы аппарата администрации <адрес обезличен>. На период 2016 года для принятия решения о передаче жилого помещения в собственность граждан бесплатно необходимы были заявление гражданина о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, копия паспорта, справка с места жительства о составе семьи, справка с БТИ о том, что в собственности гражданина до 1998 года не было недвижимого имущества, справка БТИ о потребительских качествах квартиры, ордер, подтверждающий право пользования по договору социального найма, согласие на обработку персональных данных, выписка из реестра муниципального имущества, подтверждающая, что жилое помещение относится к муниципальной собственности, а также если в заявлении гражданина указаны члены семьи нанимателя, то необходимы документы, подтверждающие родство. Ордера на квартиры выдавались исполнительным комитетом совета народных депутатов и иными исполнительными органами гражданам, состоящим на учете как нуждающиеся. На основании указанных ордеров граждане впоследствии имели право приватизировать квартиру. Пакет документов, предоставленный Парфенов Д.В. для приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> нее подозрений не вызвал, в связи с чем она подписала необходимые документы. О том, что фактически нанимателем указанного жилого помещения являлся ЕАФ ей не было известно. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ордер на квартиру был поддельный.

Свидетель ВЕН суду показала, что порядок рассмотрения вопроса о приватизации муниципальных жилых помещений на период 2016 года был предусмотрен регламентом администрации «Принятие решений о передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации», утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> <Дата обезличена> Для предоставления услуги заявитель обращается в МКУ «Сервисно-регистрационный центр» или многофункциональный центр с заявлением о приватизации и необходимыми документами, предусмотренными регламентом, после чего передается на рассмотрение в департамент правовой работы аппарата администрации. Также гражданин должен предоставить ордер на занятие жилого помещения, который сравнивается с корешком, находящимся в архиве администрации на предмет соответствия, а также со второй частью ордера, который также хранится в администрации, однако эти ордера не были представлены в администрацию в полном объеме, при этом отсутствие второй части ордера или корешка в администрации не является основанием для отказа в предоставлении услуги при наличии у гражданина ордера. Заселение в квартиру по адресу: <адрес обезличен> 1967 году могло быть осуществлено только на основании ордера, выданного исполнительным комитетом или организацией в чьем ведомстве находился жилищный фонд, иных документов для найма жилого помещения не было. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ордер на квартиру был поддельный.

Свидетель ААЛ суду показал, что у него был знакомый ЕАФ, который проживал по адресу: <адрес обезличен>, один, родственников у него не было, он к нему приходил 2-3 раза в месяц домой распивать алкоголь, квартира ЕАФ была захламлена. На момент 2015-2016 г. он проживал с КОЮ, тещей Парфенов Д.В. В 2016 году ЕАФ умер, об этом ему стало известно от Парфенов Д.В., который ему позвонил, на что он сказал последнему вызвать полицию. Был ли знаком ЕАФ с Парфенов Д.В. ему не известно. Где-то за полгода до смерти, ЕАФ дал ему ордер на квартиру на его имя, однако он к его квартире никакого отношения не имел, это показалось ему подозрительным, он ни на что не претендовал. Ордер на квартиру он передал Парфенов Д.В., который сообщил ему, что по данной квартире большая задолженность по коммунальным услугам. После чего Парфенов Д.В. сказал ему, что знает как погасить долг, что необходимо продать квартиру ЕАФ и погасить долг из этих денег, на что он согласился. Затем Парфенов Д.В. продал квартиру и погасил долг, каким образом ему не известно. Доверенность на имя Парфенов Д.В. он не оформлял, никакие документы не подписывал, денег от Парфенов Д.В. он не получал, однако ходил с Парфенов Д.В. оформлять регистрацию в данной квартире.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля АЛА, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля АЛА (т.1 л.д.205-210) следует, что ему известно, что ЕАФ и Парфенов Д.В. были знакомы, который возможно мог заезжать к ЕАФ Примерно в 2015 году в одну из их встреч с ЕАФ, последний плохо себя чувствовал, в квартире было очень грязно, который стал передавать ему документ, сине-зеленого цвета. Он взял данный документ и понял, что это ордер на квартиру ЕАФ В документе было написано, что это ордер на квартиру ЕАФ, он был вписан один в квартиру. ЕАФ сказал ему, чтобы он забрал ордер себе и хранил у себя, и что он может распорядиться его квартирой после его смерти. Сам он лично про квартиру у ЕАФ не спрашивал и не просил, ордер он забрал и хранил у себя дома. В начале марта 2016 года, когда он находился на Байкале, ему позвонил Парфенов Д.В. и сказал, что ЕАФ умер, который звонил из его квартиры, на что он ему сказал вызывать полицию. Похоронами ЕАФ он не занимался. В конце марта или в апреле 2016 года он поехал в квартиру ЕАФ, двери были не закрыты, в квартире никого не было, в это время он вспомнил, что у него есть ордер на квартиру ЕАФ Также он вспомнил, что Парфенов Д.В. ранее ему говорил, что он юрист и немного разбирается в недвижимости. Он позвонил Парфенов Д.В., сказал, что у него есть ордер на квартиру ЕАФ, чтобы он посмотрел у него этот документ и как-то узнал про долги по квартире. От ЕАФ он ранее слышал, что он не платил коммунальные платежи и были большие долги. После чего он передал Парфенов Д.В. ордер на квартиру ЕАФ, ему он был не нужен, не хотел иметь никакого отношения к его квартире, кроме того была прописка в квартире и свое жилье. Он сказал Парфенов Д.В. погасить долги, чтобы к умершему ЕАФ не было претензий, поскольку куда именно нужно было идти по долгам ЕАФ, он не знал. Как именно Парфенов Д.В. проверял долги по квартире, куда обращался, с кем беседовал он не знает. Он по просьбе Парфенов Д.В. ходил в паспортный стол, расположенный на <адрес обезличен>, где ему поставили штамп о регистрации в квартире <Дата обезличена>, зачем Парфенов Д.В. это было нужно он не знает. Парфенов Д.В. ему пояснил, что все долги за ЕАФ он погасил и хочет продать квартиру. Долги он гасил на деньги, которые у кого-то занял. Он не исключает, что мог выдать на имя Парфенов Д.В. доверенность, мог посещать МФЦ, возможно по просьбе Парфенов Д.В., но точно ни за что не платил, как и за услуги Парфенов Д.В., все было по устной договоренности. Примерно в начале или весной 2017 года от Парфенов Д.В. ему стало известно, что квартиру ЕАФ он продал, но как это сделал ему не известно, кроме того Парфенов Д.В. его убедил, что его просьбу о погашении всех долгов ЕАФ он выполнил, ему никаких денег Парфенов Д.В. не передавал, в том числе 1 000 000 рублей за продажу квартиры по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. В данном договоре подписи принадлежат ему, документ ему давал подписывать Парфенов Д.В. документы и ордер на квартиру ЕАФ Парфенов Д.В. ему так и не вернул.

После оглашения указанных показаний свидетель АЛА подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако о том, что давал такие показания следователю не помнит.

Вместе с тем, суд признает показания, данные свидетелем АЛА на стадии следствия допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса АЛА были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о том, что он не может давать показания, не заявлял. При этом ААЛ от дачи показаний не отказывался, напротив, давал показания, подтверждая правильность зафиксированных показаний, излагая свою позицию следователю, сообщая подробности произошедших событий, кроме того свидетель после допроса в протоколе указал о том, что протокол допроса напечатан с его слов верно, протокол прочитан лично, замечаний не имеется.

Показания АЛА, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля АЛА на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, были более правдивыми, в связи с чем суд принимает показания свидетеля АЛА, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные.

Оценивая показания свидетеля АЛА, данные им в ходе судебного следствия суд признает их недостоверными, не принимает в качестве доказательства, полагая, что противоречия связаны с желанием помочь Парфенов Д.В. уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Свидетель КОЮ суду показала, что Парфенов Д.В. является ей зятем, также ей известно, что он работал риэлтором. До 2015 года она проживала с АЛА, между последним и Парфенов Д.В. были хорошие отношения. Имелся ли у АЛА знакомый ЕАФ ей не известно, про квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, ей ничего не известно. Парфенов Д.В. она характеризует с положительной стороны, последний занимается воспитанием дочери, работает, содержит семью.

Свидетель РЛВ суду показала, что работает в ООО «Южное управление жилищными коммунальными системами» в должности главного паспортиста, данный регистрационный отдел осуществляет прием документов от граждан, в том числе на регистрацию и снятие с регистрационного учета. Прием документов осуществляется в паспортном столе на <адрес обезличен>. Для регистрации граждан в квартире, необходимо явиться лично с паспортом, предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, после чего специалистом заполняется карточка регистрации, а также поквартирная карточка. Поквартирная карточка на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19 заполнена ею лично, при этом подлинность предоставленных гражданином документов для регистрации не проверялась.

Свидетель КОА суду показала, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.154-158), которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что в 2016 году она работала специалистом в администрации <адрес обезличен>, в департаменте жилищной политики, в ее обязанности входило рассмотрение документов на предоставление муниципальной услуги по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации. На момент предоставления пакета документов на приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>19 она работала специалистом отдела приватизации, не исключает, что рассматривала данный пакет, так как уведомление о рассмотрении заявления АЛА и необходимости прибыть для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан выполнено от ее имени, но обстоятельств не помнит. Возможно второй экземпляр ордера в администрации на вышеуказанную квартиру и на АЛА отсутствовал, не возможно было его сверить с представленным ордером. Сведения о том, выдавались ли каким-либо органом ордер на квартиру ими не проверялись. То, что в ордере указан только АЛА, а в поквартирной карточке указано, что нанимателем является АЛА, который зарегистрирован с <Дата обезличена>, а в графе прочие указан ЕАФ, который в указанной квартире был прописан с <Дата обезличена> у нее подозрений не вызвало.

Свидетель ШСИ суду показал, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т.4 л.д.64-67), которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что в марте 2015 года он познакомился с ЕАФ, который проживал по адресу: <адрес обезличен>19. Он работал в аварийной службе сантехником и посещал его квартиру в связи с затоплением. Квартира ЕАФ была сильно захламлена, в ходе разговора с ЕАФ и по обстановке в квартире, он понял, что ЕАФ проживал один, которому он стал изредка приходить и приносить продукты питания. ЕАФ рассказал ему, что ранее работал в каком-то проектировочном институте, что получил квартиру в пользование на работе, когда ему было 25 лет, также в ходе одного из разговоров ЕАФ сказал, что хочет оформить квартиру в собственность и что ему нужна помощь, так как в этом ничего не понимает, на что он сказал ЕАФ, что постарается ему помочь, однако у ЕАФ денег на риелтора не было. Спустя некоторое время кто-то из круга его общения познакомил его с Парфенов Д.В., который являлся риэлтором. Парфенов Д.В. видел один раз, при встрече рассказал ему, что у него есть знакомый дед по фамилии ЕАФ, который хочет приватизировать квартиру, но не знает как это сделать и ему нужна помощь в этом вопросе, что ему ответил Парфенов Д.В. не помнит, но после этого он с ним не виделся. Осенью 2018 года он решил зайти к ЕАФ, однако дверь ему открыла девушка, которая сказала, что с ЕАФ не знакома, купила эту квартиру около года назад у Парфенов Д.В. Он позвонил Парфенов Д.В., чтобы узнать в чем дело, однако последний не стал с ним разговаривать. От кого-то из соседей ему стало известно, что ЕАФ умер. Кроме того ранее ЕАФ показывал ему свой паспорт, в котором значилось, что последний прописан в своей квартире.

Свидетель ГОВ суду показала, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т.4 л.д.53-56), которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она работала в бюро недвижимости. Парфенов Д.В. ей знаком, который работал риэлтором, иногда заходил к ней в офис для обмена информацией о вариантах квартир, а также проконсультироваться. В начале 2016 года Парфенов Д.В. принес ей оригинал договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>19, из которого следовало, что собственник ЕАФ подарил указанную квартиру СИГ, также Парфенов Д.В. в ходе разговора сказал, что хочет продать данную квартиру. Она для информации и дачи объявления сделала копию указанного договора, которую оставила у себя на хранение, однако через какое-то время Парфенов Д.В. сказал, что собственник не соглашается продавать данную квартиру. Кроме того, Парфенов Д.В. сказал ей, что в квартире по указанному адресу проживает ЕАФ, одинокий человек, который собирает мусор, а также что Парфенов Д.В. ухаживает за ним и ЕАФ хочет ему подарить данную квартиру. Она удивилась этому, сказала, что квартира уже подарена, на что Парфенов Д.В. сказал, что у него есть ключи от квартиры и что договор дарения на СИГ ненастоящий, в связи с чем она предположила, что СИГ отказался участвовать в сделке. Также через некоторое время ей стало известно от Парфенов Д.В., что ЕАФ умер, после чего она посмотрела копию договора дарения квартиры по <адрес обезличен>19 и поняла, что на дату его составления <адрес обезличен> называлась 5 Советская, переименована была в 1996 году, кроме того в договоре отсутствовала подпись СИГ, а также неверно была указана статья ГК РФ, договор датирован июнем 1994 года, то есть на период действия ГК РСФСР.

Свидетель ЕТП суду показала, что она совместно с ГОВ работала в бюро недвижимости, к ним офис приходил Парфенов Д.В., который говорил, то работает риэлтором, обращался к ним с просьбой посмотреть сведения о регистрации различных объектов недвижимости. В начале 2016 года Парфенов Д.В. пришел к ним в офис с документами, с какими именно не помнит, сказал, что будет продавать квартиру по адресу: <адрес обезличен>, номер квартиры не помнит. Парфенов Д.В. попросил ГОВ откопировать документы, чтобы в дальнейшем подыскать покупателей. ГОВ откопировала документы, но продажей данной квартиры они не занимались. Что в дальнейшем произошло с данной квартирой ей не известно.

Свидетель СИГ суду показал, что Парфенов Д.В., ГОВ, ШСИ ему не знакомы, про квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, а также про договор дарения на его имя, ему ничего не известно, в указанной квартире он никогда не был, свои паспортные данные никому не давал. Также ему представлялась в ходе следствия на обозрение копия договора дарения на вышеуказанную квартиру, в которой подписи его не было, договор дарения был от имени ЕАФ, который ему не знаком.

Свидетель БММ суду показала, что ей известно, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>19 ранее проживал мужчина пожилого возраста. Также ей известно, что он проживал один, родственников у него не было, с соседями он не общался, в состоянии алкогольного опьянения его не видела, был странный, ходил по мусоркам, что-то собирал, выходил из дома каждый день. Она никогда не видела, чтобы к нему кто-то приходил, приносил продукты. Весной 2016 года, ей стало известно, что данный мужчина скончался, через некоторое время в его квартире молодой человек стал делать ремонт, после чего стала проживать другая семья.

Свидетель ТДИ (сотрудник полиции) суду показал, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.131-134), которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что в 2016 году он работал участковым уполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». В марте 2016 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ЕАФ в квартире, адрес которой не помнит. Он выезжал на место происшествия, квартира, в которой производился осмотр, была сильно захламлена мусором. При осмотре трупа ЕАФ признаков насильственной смерти обнаружено не было, после чего им составлялся протокол осмотра места происшествия. Также он брал у присутствовавшего на месте Парфенов Д.В. объяснение, он не являлся собственником квартиры, который утверждал, что его попросил кто-то позвонить в полицию, более подробно обстоятельств не помнит. Согласно представленного ему на обозрение протокола, Парфенов Д.В. пояснял, что проверял указанную квартиру по просьбе своего знакомого СИГ, который в городе отсутствовал на тот момент, от Степаняна ему было известно, что в данной квартире проживает ЕАФ, который давно не выходил на связь, открыв дверь квартиры он обнаружил труп, после чего вызвал полицию. Каким образом Парфенов Д.В. попал в квартиру ему не известно.

Свидетель КОВ суду показала, что в конце марта 2017 года она на сайте «Авито» нашла объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>19, после чего созвонилась с риэлтором, который ей пояснил, что требуются большие затраты на ремонт. Квартиру ей показывал собственник Парфенов Д.В., который также являлся риэлтором, ее постоянно торопил, говорил, что должны прийти другие клиенты, пояснил, что купил квартиру недавно, чтобы дороже ее продать. Квартиру она приобрела у Парфенов Д.В. за 1 440 000 рублей, у которого были все документы на квартиру, о том, что он является собственником, приобрел ее у АЛА, также Парфенов Д.В. говорил, что умер дедушка и надо продать квартиру. Из разговора она поняла, что это был родственник Парфенов Д.В. Также последний говорил, что вынес весь мусор из квартиры, покрасил стены, после внесения залога передал ей ключи. Через несколько месяцев в ее квартиру пришли незнакомые люди, которые угрожали работнику, который делал в ее квартире ремонт. Она встретилась с данными людьми в мкр. Солнечный, которые сообщили, что один из них является якобы настоящим внуком деда, что она завладела квартирой незаконно, на что она сообщила, что обратится в полицию, поскольку приобрела данную квартиру в ипотеку.

Объективно вина подсудимого Парфенов Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена>, согласно которым в Управлении ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>» изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, которое осмотрено, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи ААЛ продал квартиру по вышеуказанному адресу Парфенов Д.В. за 1000000 рублей, далее <Дата обезличена> Парфенов Д.В. продал по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру КОВ (т.1 л.д.111-116, л.д.119-170).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен отказной материал <Номер обезличен> (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что <Дата обезличена> в 12 часов 57 минут в ОП-7 МУ МВД РФ «Иркутское» от Парфенов Д.В. поступило сообщение об обнаружении трупа ЕАФ, <Дата обезличена> г.р. по адресу: <адрес обезличен>19 (т.1 л.д.176-192).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ПЕВ изъято приватизационное дело на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19 (т.1 л.д.232-235).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля РЛВ изъята поквартирная карточка (формы <Номер обезличен>) на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19 (т.1 л.д.238-241).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому в «Сервисно-регистрационном центре» отдела по работе с населением <адрес обезличен>, изъята поквартирная карточка (формы <Номер обезличен>) на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19 (т.1 л.д.244-247).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены поквартирная карточка (формы <Номер обезличен>) на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, изъятая у РЛВ, в ходе осмотра установлено, что нанимателем указанной квартиры является ААЛ на основании ордера серии АБ 271 от <Дата обезличена>, дата регистрации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, кроме того указано прочее лицо – ЕАФ, дата регистрации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, далее с <Дата обезличена> имеется запись о регистрации КОВ Кроме того к карточке приложены - копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, согласно которому администрация <адрес обезличен> передает бесплатно, а АЛА в лице Парфенов Д.В. по доверенности от <Дата обезличена>, приобретает в порядке приватизации в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, подпись от имени АЛА выполнена Парфенов Д.В., действующим по доверенности; копия доверенности от <Дата обезличена>, согласно которому АЛА уполномочивает Парфенов Д.В. быть его представителем в компетентных органах по вопросу приватизации на его имя квартиры по адресу: <адрес обезличен>19, а также по вопросу регистрации правоустанавливающего документа и регистрации права собственности на его имя, с правом получения соответствующих документов; копия ордера <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена> на имя АЛА на квартиру, расположенную по адресу: 5-ая Советская, 50-19; копия выписки из ЕГРН, согласно которой правообладателем вышеуказанной квартиры является Парфенов Д.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Также осмотрена поквартирная карточка, изъятая в Сервисно-регистрационном центре отдела по работе с населением, в ходе осмотра установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>19, является ЕАФ, дата регистрации в жилом помещении- <Дата обезличена> год, иные лица не указаны.

Кроме того осмотрено приватизационное дело на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, из которого следует, что согласно справки МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, дом является муниципальной собственностью, квартиросъёмщиком является АЛА, также указана первоначальная, остаточная стоимость квартиры; согласно справки МУП БТИ от <Дата обезличена>, АЛА не использовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилых помещений, расположенных на территории <адрес обезличен>; согласно заключения МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, направленное Парфенов Д.В. по доверенности, изменение наименования улицы на <адрес обезличен> произведено на основании постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, также отражено, что ордер <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена> на право занятия 1 комнаты в <адрес обезличен>.50 по <адрес обезличен> выдан без учета данных МУП БТИ <адрес обезличен>; согласно копии выписки МУП БТИ <адрес обезличен> из единого общегородского реестра адресов объекта недвижимости <адрес обезличен>, в реестре зарегистрировано изменение наименования элемента улично-адресной сети (улицы) <Дата обезличена> <адрес обезличен> переименована в <адрес обезличен> на основании постановления мэра от <Дата обезличена>; согласно поквартирной карточки (форма <Номер обезличен>) отражены сведения, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>19 является АЛА, дата регистрации <Дата обезличена>, в графе «прочие» по отношению к владельцу указан ЕАФ, дата регистрации <Дата обезличена>, дата снятия с регистрации <Дата обезличена>. Согласно свидетельства о смерти, установлено, что ЕАФ умер <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти. Согласно бланка заявления на имя начальника департамента правовой работы аппарата администрации <адрес обезличен> КТИ, АЛА просит передать в единоличную собственность занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>19, заявление подписано представителем по доверенности Парфенов Д.В. от <Дата обезличена>. Согласно уведомления специалиста отдела учета и предоставления жилья департамента правовой работы аппарата администрации <адрес обезличен> КОА, направленное <Дата обезличена> АЛА, на основании его заявления принято решение о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>19. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, администрация <адрес обезличен> в лице начальника департамента правовой работы КТИ передает бесплатно, а АЛА в лице представителя по доверенности приобретает в порядке приватизации в единоличную собственность жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>19, договор подписан представителем по доверенности Парфенов Д.В. согласно карты реестра муниципального имущества <адрес обезличен>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19 принадлежит муниципальному образованию <адрес обезличен>. Согласно ответа Архивного агентства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в документах архивного фона исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов, исполкома <адрес обезличен> Совета народных депутатов, в протоколах заседаний и решениях к ним за 1987 год сведений о выдаче ордера АЛА на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>19 не выявлено (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1-44).

Согласно протокола осмотра жилища от <Дата обезличена>, осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>19, в ходе осмотра установлены ее индивидуальные признаки (т.2 л.д.62-76).

Согласно протоколов обыска от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> с фототаблицей, в жилище ГОВ произведен обыск в жилище, в ходе которого, в том числе обнаружена и изъята копия договора дарения от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19 (т.1 л.д.72-86), которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, из которого следует, что ЕАФ, проживающий по адресу: <адрес обезличен>19 подарил СИГ, проживающему по адресу: <адрес обезличен>56, квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, подпись СИГ в договоре отсутствует (т.1 л.д.87-105).

Протоколом обыска от <Дата обезличена>, согласно которому в жилище Парфенов Д.В. изъята записная книжка (т.2 л.д.107-109).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, приложением, согласно которому осмотрена, изъятая у Парфенов Д.В. в жилище записная книжка с рукописными записями, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.2 л.д.112-116).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена>, согласно которым у Парфенов Д.В. изъяты свободные образцы почерка и подписи, которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки (т.2 л.д.123-126, л.д.127-130).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи в объяснении Парфенов Д.В. от <Дата обезличена> «с моих слов записано верно, мною прочитано» после рукописного текста, заканчивающегося словами «приедете на следующей неделе», выполнены Парфенов Д.В., подписи от имени Парфенов Д.В. в указанном объяснении выполнены Парфенов Д.В. (т.4 л.д.79-88).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Парфенов Д.В. в содеянном.

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные представителем потерпевшего ПАВ, свидетелями АЛА, данные в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, ГОВ, КОВ, ТДИ, ВЕН, КТИ, РЛВ, КОА, БММ, СИГ, КОЮ, ШСИ, ЕТП, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Парфенов Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра дела правоустанавливающих документов, приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, поквартирных карточек, ответа из архивного агентства <адрес обезличен>, заключением почерковедческой экспертизы, а также показаниями самого подсудимого Парфенов Д.В., данных им в ходе судебного следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, признавшего вину в инкриминируемом преступлении и полностью согласившегося с предъявленным обвинением.

Некоторые расхождения в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в части даты, времени, некоторых обстоятельств, произошедших событий, фамилий участвующих лиц, суд находит их несущественными, поскольку связаны с давностью происходивших событий.

Вместе с тем суд считает правильным частично изменить подсудимому Парфенов Д.В. обвинение.

Согласно предъявленного обвинения, для осуществления своего преступного умысла Парфенов Д.В. в 2015 году, но не позднее <Дата обезличена>, точные дата и время следствием не установлены, решил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>19, посредством фиктивного договора дарения от <Дата обезличена> переоформить от ЕАФ к СИГ

СИГ участвовать в незаконной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказался.

Вместе с тем подсудимый Парфенов Д.В. отрицал в судебном заседании данные обстоятельства, пояснив, что договор дарения на имя СИГ он ГОВ не приносил, СИГ ему не знаком.

Свидетель СИГ суду показал, что ЕАФ, Парфенов Д.В. ему не знакомы, про квартиру по адресу: <адрес обезличен>19 и договор дарения на его имя ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ГОВ следует, что о том, что СИГ отказался участвовать в сделке, это ее предположения.

Таким образом, следует признать, что выводы стороны обвинения в данной части носят предположительный характер и противоречат положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Согласно абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В связи с чем, из предъявленного обвинения подлежит исключение указание на указанные обстоятельства, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Парфенов Д.В., с корыстной целью, противоправно, используя подложный документ – ордер на квартиру, содержащий заведомо ложные сведения, на основании которого в поквартирную карточку жилого помещения были внесены сведения об АЛА, не осведомленного о преступных действиях Парфенов Д.В., как о нанимателе жилого помещения, а также произведена его регистрация в данной квартире, после чего АЛА, на основании данных документов, квартира передана в собственность в порядке приватизации, далее зарегистрировано право собственности, то есть путем обмана, безвозмездно приобрел право на имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, принадлежащую муниципальному образованию <адрес обезличен>, стоимостью 1 523 000 рублей, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого Парфенов Д.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого Парфенов Д.В. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, Парфенов Д.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Парфенов Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, родственниками характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, трудится и по месту работы также положительно характеризуется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также что причиненный преступлением материальный вред заглажен, и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Парфенов Д.В. наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Парфенов Д.В. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый проживает с семьей, имеет ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить Парфенов Д.В. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Парфенов Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу представителем потерпевшего, гражданским истцом ПЕВ заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Парфенов Д.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 1 523 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ПЕВ пояснила, что вред, причиненный в результате преступления, гражданским ответчиком Парфенов Д.В. возмещен в полном объеме.

Кроме того суду представлены платежные поручения на общую сумму 1 523 000 рублей, подтверждающие возмещение Парфенов Д.В. суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное полное возмещение ответчиком Парфенов Д.В. суммы материального ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> наложен арест на имущество по данному уголовному делу, принадлежащее КОВ, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано на третьих лиц-КОВ, кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью 1 523 000 рублей, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (запрета на совершение регистрационных действий).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее КОВ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (запрета на совершение регистрационных действий), необходимо отменить, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, отпала.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает, хранящиеся в материалах уголовного дела – две копии договора дарения от <Дата обезличена>, поквартирную карточку формы <Номер обезличен>, поквартирную карточку формы <Номер обезличен>, ордер на квартиру, копию определения суда об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>, копия договора купли-продажи, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, хранящееся в управлении ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>, отказной материал (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), хранящийся в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, приватизационное дело на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, хранящееся в администрации <адрес обезличен>, по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен> – оставить в распоряжении указанных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парфенов Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Парфенов Д.В. в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Парфенов Д.В. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего, гражданского истца ПЕВ о взыскании с гражданского ответчика Парфенов Д.В. суммы ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 523 000 рублей прекратить, в связи с его добровольным возмещением гражданским ответчиком Парфенов Д.В.

Арест, наложенный на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано на КОВ, кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью 1 523 000 рублей, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (запрета на совершение регистрационных действий), - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – две копии договора дарения от <Дата обезличена>, поквартирную карточку формы <Номер обезличен>, поквартирную карточку формы <Номер обезличен>, ордер на квартиру, копию определения суда об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>, копию договора купли-продажи, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, хранящееся в управлении ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>, отказной материал (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), хранящийся в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, приватизационное дело на квартиру по адресу: <адрес обезличен>19, хранящееся в администрации <адрес обезличен>, по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен> – оставить в распоряжении указанных учреждений, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: