Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-153/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-16/8-2023

УИД 59MS0042-01-2022-008533-69

Мировой судья Мосина А.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5,

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг в виде консультации и подготовки документов, представление интересов в суде на общую стоимость 45000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно актам об оказании юридических услуг, услуги были оказаны в полном объеме, вместе с тем, оказанные юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнительные документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации, изначально не имелось необходимости на составление такого объема документов. ФИО1 был введен в заблуждение относительно необходимости и перспективы оказанных услуг. Потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 45000 рублей, неустойкув размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции полностью, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца.

Жалоба мотивирована тем, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ИП ФИО2 Изначально ФИО1, не имеющий юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, обратился к ИП ФИО2 именно для получения консультации по вопросу правильности расчета суммы страховой премии, возвращенной Банком. В рамках исполнения договора ИП ФИО2 от имени потребителя было подготовлено заявление в Банк с требованием исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц и возвратить неиспользованную часть страховой премии. Вместе с тем, ФИО1 еще до обращения к юристам самостоятельно 2 раза обращался в Банк с заявлением о возврате страховой премии (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 оказал потребителю услугу по анализу документов. Составление юристами повторного заявления в Банк было нецелесообразным, не имело смысла и потребительской ценности для потребителя. Между тем, за данное заявление потребитель вынужден был оплатить определенную цену, размер которой установить не представляется возможным, поскольку согласно приложенным к договору Тарифам Ответчика, стоимость каждой услуги имеет неопределенную формулировку «от...», то есть стоимость конкретной услуги - конкретного документа и действия в момент заключения Договора потребитель не знал. Поскольку услуга по составлению претензии не обладала для ФИО1 потребительской эффективностью, поскольку не способствовала и изначально не могла способствовать разрешению спорной ситуации (т.к. не содержала аргументированные доводы, указывающие на право потребителя требовать возврат страховой премии в большем размере), ИП ФИО2, включив в договор данную услугу, ввел потребителя услуги, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация. От имени ФИО1 в рамках исполнения Договора ИП ФИО2 подготовил исковое заявление к ПАО АКБ «Металлинвест» со следующими требованиями: исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц; взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 47 810, 43 руб.; взыскать неустойку в размере 47 810, 43 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать штраф 50%. После того, как стало известно о том, что страховая премия составляет лишь 3 079,35 руб., а остальная сумма была уплачена ФИО1 в качестве платы за присоединение к договору страхования, юристам ничего не оставалось делать, как изменить предмет иска. Вместе с тем, включение в договор услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также уточненного искового заявления в суд было вызвано заблуждением потребителя относительно факта нарушения его прав действиями Банка и предоставлением исполнителем недостоверной информации о перспективах взыскания денежных средств в судебном порядке. Мировой судья в своем решении указывает, что условия заключенного договора исполнителем исполнены, тогда как акты, представленные Ответчиком, свидетельствуют лишь о частичном оказании услуг. Более того, из представленных актов не следует, что было подготовлено исковое заявление в суд, и представление интересов в суде, однако фактически данные услуги были оказаны. Судом не дана оценка тому, что в распоряжении ФИО1 оказалось несколько актов (в том числе финальных), высланных ему в личном кабинете ИП ФИО2 с указанием разных наименований услуг, в том числе и тех, которые изначально не входили в предмет договора. Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: объем выполненных работ, сроки их выполнения, их стоимость, состав фактически выполненных работ. Судом не проанализированы обстоятельства заявленных в иске требований, в том числе с точки зрения обоснованности предоставленных Ответчиком услуг.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу не направил.

    Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что когда истец обратился к ИП ФИО2 по вопросу возврата уплаченной суммы по договору страхования, ему сказали, что дело является выигрышным. Вынесенное судом решение по подготовленному ИП ФИО2 иску он не обжаловал, сотрудники ИП ФИО2 предлагали ему бесплатно составить апелляционную жалобу, но он отказался.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (Заказчик) и ответчик ИП ФИО2 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в соответствии с Заданием обязуется оказать Исполнителю следующие юридические услуги: консультация; анализ документов; подготовка и направление заявления о возврате неиспользованной части страховой премии в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от имени Заказчика; подготовка и направление заявления о возврате неиспользованной части страховой премии финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг от имени Заказчика; подготовка и направление искового заявления о защите прав потребителя; подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по настоящему договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, оплачена истцом ФИО1

10.09.2021    ФИО1 был подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги - консультация и анализ документов.

20.09.2021    ФИО1 был подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги - подготовлено и направлено заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от имени Заказчика.

30.09.2021    также был подписан промежуточный акт, согласно которому Исполнителем было подготовлено и направлено заявление о возврате использованной части страховой премии финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг от имени Заказчика.

Истцом при подписании данных актов указано, что по качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что юридические услуги ИП ФИО2 оказаны, что подтверждается подписанными актами, а также имеющимся в материалах дела документами, подготовленными ИП ФИО2 и подписанным ФИО1 Указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком условий заключенного договора, при этом неразрешение правового вопроса не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком ИП ФИО2 юридических действий, а не достижение определенного результата. На протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг от ФИО1 каких-либо замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало, все документы подписывались истцом лично, также истец лично принимал участие и поддерживал исковые требования по гражданскому делу № в Свердловском районном суде г. Перми.

Вместе с тем суд второй инстанции не может в полной мере согласиться с выводами мирового судьи по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту (промежуточному) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от имени заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 до обращения к ИП ФИО2 2 раза самостоятельно обращался в Банк с заявлениями о возврате страховой премии, данные заявления были представлены им ИП ФИО2, оказание такой услуги, как подготовка и направление заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не имело для истца никакой потребительской ценности, следовательно истец был введен в заблуждение. услуга ему была навязана.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту (промежуточному) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о возврате неиспользованной части страховой премии финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг от имени заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб.

Подготовленное ИП ФИО2 заявление финансовому уполномоченному являлось некачественным, в связи с чем было возращено без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения». Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен был разобраться в спорных правоотношениях и оказать услуги надлежащего качества для потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду некачественности оказания услуг, истец вправе требовать возврата денежных средств в сумме 20000 руб. (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом то обстоятельство, что истцом был подписаны акты об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ему услуг.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств оказываемых юридических услуг. При таком положении дел суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной их части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 были фактически оказаны истцу услуги: подготовка и направление искового заявления в суд к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об исключении ФИО1 из числа застрахованных лиц, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору коллективного страхования от несчастных случаев, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Характер подготовленного искового заявления ИП ФИО2 не свидетельствует о его очевидной необоснованности. Соответственно, оснований утверждать вопреки доводам апелляционной жалобы, что при заключении договора об оказании юридических услуг ФИО1 был введен в заблуждение ИП ФИО2 относительно перспектив судебного рассмотрения спора, у суда не имеется.

Отсутствие положительного результата для истца по итогам судебного рассмотрения подготовленного ИП ФИО2 искового заявления не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям законодательства об их качестве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на введение ответчиком в заблуждение относительно оказанных юридических услуг.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26400 руб.(20000 руб.х3%х44).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 20000 руб.

Кроме того, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцу были оказаны юридические услуги, которые не имели для него потребительской ценности, т.е. оказаны ненадлежащим образом, претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, испытавшему нравственные страдания в виде переживаний, подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сума штрафа составит 22500 руб. из расчета: (20000 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.) * 50 %.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб. (1400 руб. за имущественное требование исходя из суммы 40000 руб., 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять новое решение:

Взыскать с Индивидуального ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с      Индивидуального ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева