Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-467/2022 (№ 12201320064001058)

УИД 42RS0015-01-2022-002670-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - Носова Н.В.,

при помощнике судьи - А.Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка С.А.С.,

подсудимого - Иванова А.С.,

его защитника - адвоката А.О.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А.С., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около ..., Иванов, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., признанный виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил управление автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в процессе передвижения на нем от адреса: ... до адреса: ..., ..., где его действия, по управлению указанным автомобилем, с признаками опьянения, были пресечены сотрудниками ГИБДД.

После чего, в ..., Иванов, имеющий признаки алкогольного опьянения, выразившиеся: в запахе алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Иванов признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания подсудимый с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, возражения от участвующих лиц не поступили, поэтому суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования Иванов при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией он и его подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, применяет особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом от ... старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... К.И.В. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ... по адресу: ..., ... выявлен факт управления транспортным средством водителем Ивановым с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом допроса свидетеля Т.В.С. от ..., из которого следует, что он является инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... Так, ему известно, что ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении Иванова составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для приобщения к материалам уголовного дела Титов выдал административный материал в отношении Иванова и носитель - диск DVD- RW с видеозаписями от ... (л.д. 27-28);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Т.В.С. изъят административный материал в отношении Иванова и диск DVD- RW с видеозаписями от ... (л.д. 30-31);

- протоколом допроса свидетеля К.И.В. от ..., согласно которому в период несения службы ... в утреннее время около здания по ..., ... им было выявлено транспортное средство ... с гос.рег.знаком ..., под управлением водителя Иванова, у которого имелись явные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на состояние опьянения, однако тот ответил отказом. После чего, Иванову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако Иванов отказался. В связи с чем, в отношении Иванова составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, а его автомобиль транспортирован на специализированную стоянку. При проверке по оперативно-справочным учетам ГИБДД, было установлено, что Иванов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., из которого следует, что произведен осмотр документов: протокола ... ... об отстранении от управления транспортными средствами от ...; протокола ... ... направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...; протокола ... об административном правонарушении от ...; протокола ... о задержании транспортного средства от ...; объяснения от ... Ц.Н.Н., Л.К.П.; копии постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ... (л.д. 32-33). Данные документы постановлениями от ... признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу (л.д. 40, 41);

- протоколами допросов от ... свидетелей Ц.Н.Н., Л.К.П., из показаний которых, каждого в отдельности, усматривается, что ... около ... они принимали участие в качестве понятых, при освидетельствовании водителя Иванова, управляющего автомобилем ..., на состояние алкогольного опьянения. При них сотрудник ДПС, предложил мужчине пройти освидетельствование с помощью прибора ALKOTEST, на что тот ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако, тот отказался. Затем был составлен протокол, от них получены объяснения (л.д. 59-60, 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что произведен осмотр самодельный конверт белого цвета, при вскрытии которого извлечен DVD – RW, при запуске которого обнаружены две видеозаписи от ..., на которых запечатлена процедура отказа Иванова от прохождения освидетельствования с помощью прибора ALKOTEST, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 54-55). Данные документы постановлением от ... признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 57);

- протоколом допроса подозреваемого Иванова от ..., из которого следует, что он признает факт управления транспортным средством ..., гос.рег.знак ... около ... ... от адреса: ... до адреса: ..., и отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер», а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 45-47).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании указанные доказательства, считает, что они являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств в отношении вменяемого Иванову преступления.

Основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Иванову вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иванов ....

В качестве обстоятельств, смягчающих Иванову наказание, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих Иванову наказание, судом не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке (при сокращенной форме дознания согласно ст.226.9 УПК РФ), наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Иванова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание Иванову должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения Иванову в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах и иных документов суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи в суде в размере ... рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Иванову А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы - протоколы от ...: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении; копию постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ...; объяснения от ... Ц.Н.Н., Л.К.П.; диск с видеозаписями от ... - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере ...) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                               Н.В. Носов