Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 ~ М-125/2024 от 14.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

Дело № 2-184/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000381-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                            г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Мельянцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее также – истец) обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к Мельянцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000 _494500, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Мельянцевой Е.А. (далее также Договор), право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, в размере 91306,31 руб., расходов по оплате госпошлины – 2939,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (далее также Банк) и Мельянцевой Е.А. (далее - Ответчик, Заёмщик) заключен кредитный договор № **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Мельянцева Е.А., воспользовавшись предоставленным кредитом, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась заложенность в размере 91334,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, о чем Мельянцева Е.А. была уведомлена. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее отплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельянцевой Е.А. было внесено 27,73 руб., в результате чего размер задолженности снизился до заявленных в иске 91306,31 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мельянцева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменные возражения, в которых, не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора, просила отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок давности обращения в суд, который она просит применить. Ссылаясь на то, что с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заёмщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, пропуск срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу до даты выставления АО «**» заключительного счета-выписки с учетом его права на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за судебной защитой. Указывает на то, что с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что взыскиваемая задолженность образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата требования о полном погашении задолженности), однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Денежные средства в размере 27,73 руб. были списаны по судебному приказу, впоследствии отмененному на основании возражения Мельянцевой Е.А. относительно его исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику кредитные денежные средства, заключение Договора не оспаривается Мельянцевой Е.А. Согласно данной выписке, 25 числа каждого месяца Банком формировался минимальный платеж по Договору.

Представленный расчет задолженности составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на дату открытия договора сумма лимита - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита – 75000 руб.; процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ 36%. Формирование задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 91334,04 руб., дата формирования задолженности и ее размер также подтверждается справкой о размере задолженности с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «**» (Цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен и подписан представителями сторон договор уступки прав требования (Цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком (Приложение ** к Договору цессии, Мельянцева Е.А. под **, номер кредитного договора, общая сумма задолженности совпадают). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения обязательств.

В материалы дела представлены уведомления, адресованные ответчику, о состоявшейся уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ, требование о полном погашении долга в общей сумме задолженности, при этом, реквизиты кредитного договора, размер суммы общей задолженности совпадают с указанными в иске, срок исполнения требования об оплате долга - в течение 30 дней. Установить дату направления указанных уведомлений не представляется возможным, так как на самих уведомлениях дата отсутствует, в иске указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области был отменен судебный приказ о взыскании с Мельянцевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91334,04 руб. и государственной пошлины в размере 1470,01 руб.

По запросу суда мировым судьей представлено гражданское дело № 2-32/2022-41, в ходе исследования письменных материалов которого установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в адрес мирового судьи 01.01.2022 года, поступило в суд 12.01.2022, судебный приказ вынесен 18 января 2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статей 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком Мельянцевой Е.А. началом течения срока исковой давности определено ДД.ММ.ГГГГ - дата требования о полном погашении задолженности, после указанной даты ответчиком не совершено никаких действий, свидетельствующих о признании ею долговых обязательств перед кредитором. Уменьшение общей суммы задолженности после ДД.ММ.ГГГГ на 27,73 руб. произошло вследствие принудительного взыскания на основании судебного приказа и не может расцениваться как признание ответчиком долга.

Датой начала течения срока исковой давности по требованию о полном погашении задолженности суд полагает правильным считать ДД.ММ.ГГГГ, как дату истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств совершения Мельянцевой Е.А. действий, свидетельствующих о признании ею долга после ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, прерывающих течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с истечением установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Мельянцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Гутовская