Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2023 от 11.07.2023

Дело №12-402/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никоноровой Натальи Владимировны на постановление № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № от 19 июня 2023 года Никонорова Н.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях должностного лица ООО «МКК «<иные данные>» Никоноровой Н.В. имеется нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» по факту размещения рекламы финансовых услуг по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Никонорова Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что согласна выписке из ЕГРЮЛ она (Никонорова Н.В.) является руководителем Общества лишь с 16 августа 2022 года, договор субаренды помещения по адресу субаренды по адресу: <адрес> расторгнут с 31 июля 2022 года, таким образом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Никоноровой Н.В. как рекламодателя, рекламоизготовителя и рекламораспространителя в указанный в постановлении и протоколе период выявленного нарушения с 07 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года.

Никонорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо Управления ФАС по Республике Марий Эл Б.Э.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела № Марийского УФАС России, доказательства, дополнительно представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, ч.4 ст.14.3.1, ст.ст.14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованных неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерн конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Согласно акту от 07 ноября 2022 года, сотрудниками Марийского УФАС установлен факт размещения наружной рекламы по адресу: <адрес> (согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению адрес указан: <адрес>). Судом в адресе размещения рекламы в акте от 07 ноября 2022 года установлена описка. Место размещения рекламы находится по адресу: <адрес>.

В рассматриваемой рекламе приведена следующая информация об условиях предоставления денежных средств: «<иные данные> Для хорошего человека денег не жалко Займы от 0% в день <иные данные>».

Из удержания рекламы, следует, что объектом рекламирования является само общество и услуги общества по выдаче в заем денежных средств.

Проанализировав содержание спорной информации, способы распространения, Марийское УФАС России пришло к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к ее продвижению на рынке.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Поскольку в рекламе указано на возможность выдачи денежных средств данная услуга является финансовой услугой.

Антимонопольным органом и судом установлено, что в спорный период в обществе действовали тарифы: «Базовый 0,7%», «Базовый 1», «Сотрудник», «Новый старт», «5 месяцев»; «Реструктуризация», «Рефинансирование», «С поручительством».

Основными условиями предоставления займа являются: возраст, постоянное место работы (не менее 1 месяца) или наличие пенсионного удостоверения, постоянная регистрация, сумма займа, ставка по займу.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, вводит в заблуждение потребителей.

В рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг, а именно; возможность получения займа в размере «ставка займа от 0%». Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Поскольку распространенная реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и вся иная информация.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному документов, предоставлению обеспечения по кредитному имущества, передаваемого в залог, и др.).

Не доведение в рекламе информации об условиях предоставления займов, при указании привлекательной для потребителей информации, свидетельствует об отсутствии в ней всей существенной информации.

Рассматриваемая реклама нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствуют все существенные условия оказания услуги и влияющие на сумму доходов и расходов лица, использующего услугу.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспрострашиеля. Рекламодатель изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама размещалась в месте оказания услуг ООО «МКК «<иные данные>» по адресу: <адрес>, что также подтверждается письменными пояснениями общества.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2022 года на основании решения № единственного участника ООО МКК «<иные данные>» на должность Председателя правления общества назначена Никонорова Н.В.

Согласно дополнительным пояснениям по делу №, ООО «МКК «<иные данные>» сообщает следующее, что рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы является ООО «МКК «<иные данные>»; период распространения рекламы с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года, размещена в рамках акционных мероприятий на основании приказа от 17 января 2022 года №; рекламный носитель не был демонтирован после расторжения договора субаренды № от 01 декабря 2021 года в результате невнимательности при закрытии офиса обслуживания.

Должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату выявления правонарушения 07 ноября 2022 года, должно знать требования антимонопольного законодательства и соблюдать их, Никонорова Н.В. не приняла всех зависящих от нее мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее по соблюдению требований действующего законодательства, а, следовательно, в действиях Никоноровой Н.В. имеется вина в неосторожности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Никоноровой Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, установлена.

Протокол об административном правонарушении от 12 мая 2023 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Никоноровой Н.В., основан собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что на момент назначения ее на должность директора договор субаренды помещения по адресу: <адрес>, где располагалась спорная реклама, расторгнут с 31 июля 2022 года, и она не знала о наличии такой рекламы на здании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В должности директора ООО «МКК «<иные данные>» Никонорова Н.В. состоит с 05 августа 2022 года, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Правонарушение выявлено 07 ноября 2022 года, прекращено правонарушение 15 декабря 2022 года путем демонтажа рекламы, то есть и в период выявления и устранения правонарушения Никонорова Н.В. выполняла организационно-распорядительные функции в ООО.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и иные.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

При рассмотрении настоящей жалобы, судьей так же принято во внимание решение Арбитражного суда <иные данные> Республики от 24 апреля 2023 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, которыми установлена вина юридического лица ООО «МКК «<иные данные>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Никоноровой Н.В., как директора ООО «МКК «<иные данные>», к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц на надлежащее обращение их внимания на наличие противопоказаний рекламируемых услуг.

Кроме того, заявителю назначено наказание в пределах минимального размера санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не имеется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Республике Марий Эл о признании Никоноровой Натальи Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никоноровой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.