Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 21.01.2022

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н. В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в ........ № ...а/21л от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство».

установил:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в ........ № ...а/21л от ХХ.ХХ.ХХ акционерное общество «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее - АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», АО «КЛПХ», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Защитник АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» Жмурина А.М., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, либо признать нарушение малозначительным освободив Общество от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не нарушало порядок проведения рубок лесных насаждений. На лесосеке объем древесины вырублен полностью согласно объемам, заявленным в лесной декларации. При проведении осмотра лесосеки административный орган осуществлял закладку пробных площадей. Полагает данный метод осмотра не может быть применим. Поскольку отвод делянок с проходными видами рубок производится сплошным пересчетом деревьев, то и приемка делянок должна осуществляться таким же способом. Кроме того указывает, что объемы недорубов, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют объемам, указанным в ведомости материально-денежной оценки лесосеки к лесной декларации. Полагает, административном органом необоснованно при назначении наказания учтено наличие отягчающих вину обстоятельств. Назначение наказания в большем размере в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, по мнению подателя жалобы, противоречит целям наказания. Кроме того, не учтена малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание АО «КЛПХ» защитника не направило, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещено надлежащим образом.

Начальник отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместитель главного государственного лесного инспектора в ........ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Суд, принимая во внимание доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ, в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ) рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч.З ст.16 Ж РФ).

Указанные процессы, связанные с осуществлением рубок лесных насаждений, относятся к лесосечным работам.

Приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки (далее - Приказ Минприроды № ...).

В соответствии с п. 1 приложения 1 к приказу Минприроды № ... лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты. Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

При выполнении лесосечных работ в силу п.5 приложения 1 к приказу Минприроды № ... должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены Правила ухода за лесами (далее - Правила ухода).

В соответствии с п.1 Правил ухода уход за лесами осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также лесным законодательством.

Рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями, в средневозрастных, приспевающих, спелых и перестойных насаждениях осуществляются в соответствии с Правилами заготовки древесины и Видами лесосечных работ, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.105 Правил ухода).

Согласно п.18 Правил ухода при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил. Исключение составляют отдельные деревья или группы деревьев, подлежащие оставлению в качестве вспомогательных для сохранения устойчивости, биоразнообразия и других экологических целей, если они не являются источниками распространения опасной патологии и объектами повышения пожарной опасности, подлежащими обязательному удалению в соответствии с требованиями Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При проведении рубок прореживания и проходных рубок лесных насаждений по пространственному размещению по площади лесного участка вырубаемых и оставляемых деревьев должна применяться равномерная рубка, в том числе при групповом или куртинном размещении деревьев целевых древесных пород. Отбор деревьев производится так, чтобы обеспечить равномерность размещения по площади оставляемых на выращивание деревьев целевых пород. Интенсивность рубок прореживания и проходных рубок лесных насаждений должна определяться снижением абсолютной полноты древостоя (п.110 Правил ухода).

Установлено, что между Обществом и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ заключен договор аренды лесного участка № ...-з.

На основании договора и лесной декларации № ... от ХХ.ХХ.ХХ Общество в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществляло заготовку древесины в Сандальском участковом лесничестве (Лижемское лесничество по материалам лесоустройства) в квартале 155 выделах 1, 6 делянка 1 ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Форма и вид вырубки - выборочная, рубка при уходе за лесом (проходная).

ХХ.ХХ.ХХ в целях проведения порядка, полноты и правильности разработки лесосек, порядка рубок лесных насаждений, правил заготовки древесины, при осуществлении лесопользования, был осуществлен осмотр мест рубок на делянке.

В результате осмотра лесосеки выявлены нарушения порядка проведения рубок лесных насаждений не в соответствии с технологической картой лесосечных работ, проектом ухода за лесами, лесной декларацией, а именно оставлены подлежащие рубке деревья (недорубы) в объеме 280,78 куб.м, в т.ч. породы сосна в объеме 94,07 куб.м, ель - 34,18 куб.м, береза - 152,53 куб.м.

В данном случае, арендатором не была проведена равномерная рубка по всей площади лесосеки, в результате чего не была достигнута лесоводственная целесообразность рубки.

Вопреки доводам защитника, объем нарушений обоснованно установлен в соответствии с п.8 приложения 4 к приказу Минприроды № ....

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом № ... об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, актом осмотра от

ХХ.ХХ.ХХ № ...-КЛ, ведомостью пересчета при осмотре мест рубок с расчетом выборки в пасеках, схемами-чертежами к акту осмотра, технологической картой лесосечных работ, лесной декларацией к материалам отвода лесосеки, проектом ухода за лесами и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «КЛПХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, и его виновности, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения АО «КЛПХ» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.З ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно 4.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, с учетом оценки обстоятельств конкретного дела, в отношении Общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Отсутствуют основаниям для изменения постановления в части назначенного наказания и по следующим мотивам.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть квалифицировать административное правонарушение как повторное можно в случае, если оно совершено в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку вменяемое правонарушение совершено Обществом в период до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановления № ...л от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении за совершение однородного правонарушения, при определении наказания должностным лицом правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство.

Иные доводы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ЗО. 1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в ........ № ...а/21л от

ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в отношении акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Чалова