Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 (2-5743/2021;) ~ М-6037/2021 от 09.11.2021

№ 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руф Е. В., действующей в интересах А.С.Е. к Шакировой А. К., Манаенковой Ф. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,70 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >.

    Согласно контрольного талона к ордеру < № > от 09.06.1967 нанимателем спорного жилого помещения является А.К.Х., который истцу А.С.Е., < дд.мм.гггг > года рождения доводится прадедом. Также в контрольный талон к ордеру были вписаны следующие члены семьи нанимателя: А.М.А. (супруга), А.Рз.К. (дочь), А.А.К. (дочь), А.Ф.К. (дочь), А.Рл.К. (дочь), А.Рф.К. (сын), Ахмедьянова А. К. (дочь). В период с 1970 по 1990 в связи с вступлением в брак и созданием новой семьи, из спорного жилого помещения добровольно выехали следующие члены семьи нанимателя А.Рз.К.: Ахмедьянова А. К., А.А.К., А.Ф.К., А.Рз.К.. В настоящий момент из лиц, указанных в ордере в живых остались ответчики по делу Шакирова (в девичестве Ахмедьянова) А. К., < дд.мм.гггг > года рождения и Манаенкова (в девичестве Ахмедьянова) Ф. К., < дд.мм.гггг > года рождения. В спорной квартире зарегистрирован сын истца А.С.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, который несет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, погашает, образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет уход за спорным жилым помещением, обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры. При этом ответчики, напротив, в спорной квартире не проживают, бремя содержания за спорное жилое помещение не несут, задолженность не погашают, спорной квартирой не пользуются добровольно в связи с вступлением в брак, в квартире не проживают и в ней не зарегистрированы в связи с выездом на постоянное новое место жительство, в котором зарегистрированы и проживают. Однако, при этом, ответчики в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга добровольно для разрешения вопроса по отказу от заключения договора социального найма не обращаются, между истцом и ответчиками сложись конфликтные отношения, в связи с чем, истец в целях зашиты своих нарушенных жилищных прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании Руф Е.В., действующая в интересах А.С.Е., А.С.Е., их представитель Чинейкин А.В. на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторили.

Ответчики Шакирова А.К., Манаенкова Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать. Суду пояснили, что действительно, были включены в ордер на спорную квартиру, как члены семьи нанимателя своего отца – А.Рз.К., впоследствии вступили в брак, сменили фамилии, добровольно в связи с вступлением в брак и переездом на другое постоянное место жительства в спорной квартире не проживают, по спорному адресу регистрации не имеют, зарегистрировались по новому месту жительства, где имеют регистрацию по настоящее время и проживают в указанных жилых помещениях, кроме того воспользовались своим правом на участие в приватизации, оформив свое право собственности в квартирах, в которых зарегистрированы и проживают. Не отрицали, что не проживают в спорной квартире добровольно, поскольку имеют свои жилые помещения, которые принадлежат им на праве собственности, где они зарегистрированы и проживают.

    В судебном заседании представитель третьего лица по делу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Ефанова А.А., действующая на основании доверенности указала на законность и обоснованность, заявленных истцом исковых требований, также суду пояснила, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск А.С.Е. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании за ним права пользования спорной квартирой, которое является основанием для заключения с А.С.Е. договора социального найма в отношении спорной квартиры.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

    Согласно контрольному талону к ордеру < № > от 09.06.1967, нанимателем спорной квартиры являлся А.К.Х. В ордер были включены: жена – А.М.А., дочери – А.Рз.К., А.А.К. (в настоящее время Шакирова), А.Ф.К. (в настоящее время Манаенкова), А.Рз.К., А.А.К. и сын – А.Рз.К.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20.04.1985 А.К.Х. скончался. 16.12.2000 скончалась А.М.А.

    Установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что А.Рл.К., < дд.мм.гггг > года рождения являлась дочерью А.К.Х. и А.М.А. 28.08.1981 у А.Рл.К. родился сын А.Е.А.. 18.01.2005 у А.Е.А. и Руф Е. В. родился сын – А.С.Е. – истца по настоящему делу.

    Судом установлено, что 17.03.1988 А.Рз.К. вступила в брак с С.Р.Р. и изменила фамилию на Салихова.

    Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.04.2013 К. (ранее А.) Р.К. умерла. 18.07.2015 скончалась С.Р.К. 25.08.2016 А.А.К. умерла. 19.03.2017 скончался А.Е.А. 07.12.2020 А.Рз.К. умер.

    Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 30.08.2021 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец по делу А.С.Е., < дд.мм.гггг > года рождения.

А.Е.А. – отец истца был зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения и снят с учета в 2017 году в связи со смертью.

    В 2005 году, т.е. с момента рождения, в спорное жилое помещение был вселен правнук нанимателя и сын А.Е.А. – истец по делу А.С.Е., < дд.мм.гггг > года рождения.

    Так же из выписки из поквартирной карточки и копии поквартирной карточки следует, что А.Рз.К., А.М.А., А.Е.А. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью. А.А.К. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры в 1996 году в связи с изменением ею места жительства, А.Л.Е. снят с регистрационного учета 24.06.2020 в связи с изменением места жительства.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчики Манаенкова Ф.К. и Шакирова А.К. ранее Ахмедьяновы в спорной квартире никогда не проживали и зарегистрированы в ней не были. Манаенкова Ф.К. с 17.08.1977 зарегистрирована и проживает по адресу < адрес >. Шакирова А.К. с 05.12.1986 зарегистрирована и проживает по адресу < адрес >.

    Судом установлено, что А.С.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, с момента рождения был вселен в спорную квартиру и в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира является местом его жительства, так как в данной квартире проживал его отец.

    В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 иск А.С.Е. в лице его законного представителя Руф Е.В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма был удовлетворен. За А.С.Е. признано право пользования на спорную квартиру, указано, что решение является основанием для заключения с А.С.Е. договора социального найма в отношении спорной квартиры. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установил, что Манаенкова Ф.К. и Шакирова А.К. ранее Ахмедьяновы в спорной квартире никогда не проживали и зарегистрированы в ней не были, Манаенкова Ф.К. с 17.08.1977 зарегистрирована и проживает по адресу < адрес >. Шакирова А.К. с 05.12.1986 зарегистрирована и проживает по адресу < адрес >. Таким образом, отсутствие этих лиц в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данных лиц в жилом помещении, а также то, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены, попыток к вселению в спорную квартиру с целью проживания ответчики никогда не предпринимали. Указанные лица имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовались. Истец и ответчики по делу членами одной семьи не являются, расходов на содержание жилья ответчики не несут, при этом истец никогда не ограничивал ответчикам доступ в спорное жилое помещение, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены, и ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руф Е. В., действующей в интересах А.С.Е. к Шакировой А. К., Манаенковой Ф. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Шакирову А. К., < дд.мм.гггг > года рождения, Манаенкову Ф. К., < дд.мм.гггг > года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.

Судья                                    Р.М. Калыгина