Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 (11-325/2021;) от 16.12.2021

Дело № 11-28/2022 Мировой судья Петрова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Федорова С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Федорову С.П., Федоровой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение, которым ответчику Федорову С.П. отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Федоровым С.П. подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Федорова С.П., Федоровой Н.С. в пользу ООО «Вертикаль» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 746,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 789,84 руб.

Ответчик Федоров С.П. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, согласно которому просил разъяснить является или не является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год текущим платежом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.П. отказано в разъяснении решении суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству, разъяснение решение суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения, наличие которых затрудняет его исполнение на практике.

Решение суда подлежит разъяснению в случае, если неясность решения вызвана несоответствием общепринятой и юридической терминологии, неудачного (слишком односложного для нормального восприятия) изложения, возможности неоднозначного истолкования смысла решения и т.п.

Недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения суда. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо и содержание решения и не вправе вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения, они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Ответчик Федоров С.П. просит разъяснить является или не является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год текущим платежом, между тем данный вопрос не относится к вопросу разъяснения решения суда по смыслу ст. 202 ГПК РФ.

Вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как его резолютивная часть, так и мотивированная часть являются полными, конкретными и не содержат неясностей или неточностей, которые затруднили бы его исполнение; недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов, и формулировок не имеет.

Вопрос об отнесении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год к текущим платежам не являлся предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей по иску ООО «Вертикаль» к Федорову С.П., Федоровой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, каких-либо разъяснений по нему дано быть не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика Федорова С.П. не имелось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Федорова С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Судья:                                      Е.В. Павлова